Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года №4Г-1665/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2015 года Дело N 4Г-1665/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-г-83
12 августа 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Д.А.Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Р.Хусаинова, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, на решение мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 12 января 2015 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу по иску ФИО22 Галкина к Управлению МВД России по городу Казани, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой, выслушав объяснения представителя Министерства Финансов РФ по РТ - Абитовой Р.З., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Управления МВД России по городу Казани - Логинова М.В., также в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
С.В.Галкин обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Казани, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 2690 руб., указав, что 13.11.2011 г. у него сотрудником ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани был изъят фотоаппарат Nikon Coolpix L21 Silver, который был приобретен им в 2010 г. за 2690 руб.. Фотоаппарат ему не возвращен; передан его матери в неисправном виде: разбит экран, сломан объектив фотоаппарата.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика УМВД РФ по г. Казани иск не признал.
Представитель ответчика Министерству финансов РФ, третьи лица Карандаев Н.А., Закиров Д.Х. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 12 января 2015 года иск частично удовлетворен.
Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.Р.Хусаинова, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 июня 2015 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы, 3 июля 2015 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 16 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения нижестоящими судами были допущены.
Судом установлено, что 13.11.2011г. сотрудником ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Карандаевым Н.А. у истца был изъят фотоаппарат Nikon Coolpix L21 Silver., что подтверждается протоколом изъятия. Указанный фотоаппарат стоимостью 2690 руб. приобретен истцом 26.08.2010 г.
17.11.2011 г. фотоаппарат передан Трофимовой В.Ф. сотрудником ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани Закировым Д.Х.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимова В.Ф. пояснила, что фотоаппарат, переданный ей, принадлежит ее сыну - истцу; расписка ею была написана под диктовку сотрудника полиции; фотоаппарат находится в таком же состоянии, в котором вручен ей сотрудником полиции.Доказательств передачи фотоаппарата истцу в материалах дела не имеется, сторонами не представлено; представленный суду фотоаппарат находится в неисправном состоянии: разбит экран, сломан объектив фотоаппарата.
Разрешая спор, и взыскивая материальный ущерб, суд надлежащим ответчиком определил Министерство финансов Российской Федерации. Решением постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галкина ФИО23 2 690 рублей.
С такими выводами суда президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В данном случае, при принятии апелляционного определения судом не было учтено, что по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежностей.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.В.Федотова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка