Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 года №4Г-1663/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2015 года Дело N 4Г-1663/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 08 июля 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., Поволоцкой И.А.,
при секретаре В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 22 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе В. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2015 года
гражданское дело по иску Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области к В. о взыскании транспортного налога и пени,
у с т а н о в и л :
Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к В. о взыскании транспортного налога и пени.
В обоснование иска указала, что В., являвшийся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, уклонился от уплаты налога на него за <.......> год. Просил взыскать с ответчика в его пользу транспортный налог за <.......> год в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. <.......> коп., а также пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 26 ноября 2014 года МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в иске отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2015 года указанное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе В., оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области по доверенности Д., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Как установлено судами обеих инстанций, В. являлся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
В <.......> году в установленном законом порядке указанное транспортное средство было утилизировано, между тем с регистрационного учета снято лишь ... - по принятии постановления судебным приставом-исполнителем об отмене мер о запрете регистрационных действий.
Сославшись на положения ст. 356_358, п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при фактическом его отсутствии исключает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога, при том, что В. ранее был лишен возможности снять с учета транспортерное средство, поскольку оно выступало обеспечением исполнения требований исполнительного документа на основании постановления должностного лица.
Руководствуясь теми же положениями налогового законодательства, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, в связи с чем согласилась с обоснованностью начисления В. налоговым органом транспортного налога за период нахождения принадлежавшего ему транспортного средства на государственном учете и пени за нарушение срока уплаты налога.
Делая такие выводы, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
В кассационной жалобе В. ссылается на то, что до ... транспортное средство было зарегистрировано за ним в органах ГИБДД, поскольку с ... совершение регистрационных действий в отношении него было запрещено постановлением судебного пристава-исполнителя, до отмены которого совершение действий по прекращению государственной регистрации транспортного средства не представлялось возможным.
Указанные обстоятельства также отражены в карточке учета транспортных средств ГИБДД <.......> от ... (л.д. № <...>).
Налоговый орган и суд апелляционной инстанции проигнорировали указанное обстоятельство, придав решающее значение лишь наличию факта государственной регистрации автомобиля, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета указанных обстоятельств объективного характера.
В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, тогда как транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, утилизировано, что свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса.
Доказательств, подтверждающих уклонение В. от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2015 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области к В. о взыскании транспортного налога и пени отменить.
Решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 26 ноября 2014 года оставить в силе.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка