Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года №4Г-166/2016, 44Г-56/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 44Г-56/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
25 мая 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ОАО «НАСКО») Р.И. Зигангирова на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г., поступившей 15 февраля 2016 г., по делу по иску А.Г. Волкова к ОАО «НАСКО», ОАО «АльфаСтрахование», А.С. Гунько о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истребованному 10 марта 2016 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 марта 2016 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 04 мая 2016 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителя ОАО «НАСКО» Р.И. Зигангирова, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.Г. Волков обратился к ОАО «НАСКО» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование указано, что 05 марта 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный номер ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хундай Соната, регистрационный номер ... RUS, под управлением А.С. Гунько, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по отчету оценщика составила 33146 руб., однако ОАО «НАСКО» отказало ему в выплате в порядке прямого возмещения вреда на том основании, что страховой компанией виновника ДТП А.С. Гунько ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС ... застрахована ответственность иного лица и другого транспортного средства. Считая отказ ответчика незаконным, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 33 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки и штраф.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «АльфаСтрахование», А.С. Гунько.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» иск не признал, ответчики ОАО «АльфаСтрахование», А.С. Гунько в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. суммы ущерба и судебных издержек взысканы с А.С. Гунько, в иске к страховщикам отказано.
Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО «НАСКО» стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа; в иске к А.С. Гунько, ОАО «АльфаСтрахование» отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «НАСКО» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. Указывает, что обоснованность отказа страховщика потерпевшего в осуществлении прямого возмещения убытков подтверждается отказом страховщика причинителя вреда в акцепте соответствующей заявки со ссылкой на отсутствие договора об ОСАГО с виновником ДТП А.С. Гунько на транспортное средство Хундай Соната.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из положений приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, подтверждение которых осуществляется на основании письменных доказательств.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что 05 марта 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный номер ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хундай Соната, регистрационный номер ... RUS, под управлением А.С. Гунько, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А.С. Гунько.
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные письменные доказательства о заключении ОАО «АльфаСтрахование» договора об ОСАГО по полису серии ССС ..., зарегистрированному на сайте Российского Союза Автостраховщиков сроком действия с 11 октября 2014 г. по 10 октября 2015 г., пришел к выводу о недействительности договора страхования с А.С. Гунько сроком действия с 16 января 2015 г. по 15 января 2016 г., в подтверждение заключения которого суду была представлена незаверенная ксерокопия полиса с аналогичными реквизитами. Суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствует право на возмещение вреда в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, произвел взыскание с причинителя вреда А.С. Гунько.
Признавая выводы мирового судьи недоказанными и не соответствующими обстоятельствам дела, апелляционная инстанция сослалась на предъявленные истцом подлинники полиса серии ССС ... от 16 января 2015 г. и квитанции об уплате страховой премии на имя А.С. Гунько, отсутствие доказательств факта их фальсификации, что послужило основанием для возложения ответственности на страховщика потерпевшего.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку в дело представлены иные допустимые доказательства о том, что по указанному выше полису была застрахована ответственность другого страхователя и другого транспортного средства, а гражданская ответственность А.С. Гунько в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована; заявление о подложности полиса и квитанции на имя А.С. Гунько в нарушение статьи 186 ГПК Российской Федерации судом не проверено.
Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции исследовался ряд письменных доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства имеющие значение для дела, однако в нарушение указанных норм, не дана оценка всем представленным доказательствам, не приведено мотивов, по которым представленные документы не положены в основу принятого судебного постановления.
Так, городским судом приобщены и исследованы дополнительные доказательства: полис серии ССС ... от 11октября 2014 г., выданный И.В. Тарасовой на автомобиль Нисан Кашкай, заявление от И.В. Тарасовой о заключении договора и счет на оплату страховой премии (л.д. 99 -102). Данные документы представлены в копиях и заверены лицом их выдавшим - ОАО «АльфаСтрахование». Также были исследованы сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.
Из содержания перечисленных документов усматривается, что в них содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом данные документы недопустимыми доказательствами не признаны, в то же время их оценки, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, в обжалуемом судебном постановлении не имеется.
Отсутствие оценки доказательств по делу, неуказание в судебном акте мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).
С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий подпись М.М. Хайруллин
Копия верна.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан О.В. Вишневская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка