Постановление Президиума Владимирского областного суда от 01 апреля 2019 года №4Г-1660/2018, 4Г-41/2019, 44Г-6/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Прогресс" к Абрамову И.В. об освобождении общего имущества многоквартирного дома, заключении договора поставки электрической энергии,
по иску Борисовой Л.М., Падиной Л.Г. к Абрамову И.В. о признании права собственности отсутствующим, освобождении общего имущества многоквартирного дома,
по встречному иску Абрамова И.В. к товариществу собственников недвижимости "Прогресс" об изменении расчета платы за содержание и ремонт нежилого помещения, выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,
по кассационной жалобе Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истцов Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. -Запольской О.В., Фроловой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Абрамова И.В. и его представителей Абрамовой Т.А., адвоката Куровского И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда
установил:
товарищество собственников недвижимости "Прогресс" (далее - ТСН "Прогресс") обратилось в суд с иском к Абрамову И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило: обязать ответчика демонтировать дверной проем, оборудованный из квартиры N **** в доме N **** по ул. Свердлова г. Мурома, в подвальное помещение дома; освободить подвальное помещение площадью 71,1 кв.м; заключить договор поставки электрической энергии в отношении квартиры N **** с установкой самостоятельного прибора учета, исключающего учет потребляемой электроэнергии многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований ТСН "Прогресс" указало, что товарищество создано 28.06.2015 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. Свердлова г. Мурома. В ходе исполнения обязанностей по управлению домом выявлено, что собственник квартиры N **** Абрамов И.В. без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома переоборудовал квартиру в нежилое помещение с присоединением части подвального помещения, являющегося общим имуществом дома, чем нарушил права и охраняемые законом интересы собственников помещений в доме. В связи с тем, что помещение ответчиком используется как нежилое в коммерческих целях, в квартире выявлено сверхнормативное потребление электроэнергии, что привело к оплате электроэнергии сверх социальной нормы.
Борисова Л.М., Радина Л.Г. обратились в суд с самостоятельным иском к Абрамову И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать отсутствующим право собственности Абрамова И.В. на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв.м, расположенного в подвальном помещении жилого дома N **** по ул. Свердлова г. Мурома; обязать ответчика освободить подвальное помещение, демонтировать дверной проем, оборудованный из квартиры N **** в подвальное помещение дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. Абрамов И.В. без законных оснований и без получения в установленном порядке согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме увеличил площадь принадлежащей ему квартиры за счет присоединения части подвального помещения, тем самым уменьшил размер общего имущества, принадлежащего в силу закона всем собственникам помещений дома.
Абрамов И.В. предъявленные к нему иски не признал, обратился в суд со встречным иском к ТСН "Прогресс", в котором, уточнив требования, просил обязать ТСН "Прогресс" использовать в расчётах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги площадь нежилого помещения, равную 131,7 кв.м; обязать ТСН "Прогресс" выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения площадью 131,7 кв. м, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В обоснование встречного иска и возражений по предъявленным к нему искам указал, что являлся собственником квартиры N **** площадью 57,2 кв.м. Переоборудование квартиры под продовольственный магазин произведено им в 2004 году в соответствии с разрешительной документацией, выданной администрацией округа Муром, и с согласия жильцов соседних квартир, в связи с чем за ним на законных основаниях зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 131,7 кв.м. Подвальное помещение не имеет общественного назначения, не связано с жилым домом и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Энергосбыт Волга", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что в настоящее время с Абрамовым И.В. заключен устный договор энергоснабжения, как с потребителем электроэнергии, использующим её для бытовых нужд.
Представитель третьего лица администрации округа Муром, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. ****, том ****).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 г. исковые требования Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. удовлетворены, иск ТСН "Прогресс" удовлетворен частично.
Признано отсутствующим право собственности Абрамова И.В. на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв. м (литер ****, ****, **** и **** по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения "Ростехинвентаризация" по состоянию на 13.04.2005), расположенного в подвальном помещении жилого дома N **** по ул. Свердлова г. Мурома Владимирской области.
На Абрамова И.В. возложена обязанность демонтировать дверной проём, оборудованный из помещения дома в подвальное помещение; освободить подвальное помещение площадью 71,1 кв.м. С Абрамова И.В. в пользу ТСН "Прогресс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб., в пользу Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. - по 150 руб. в пользу каждой.
Встречные исковые требования Абрамова И.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований ТСН "Прогресс" о возложении обязанности демонтировать дверной проём, освободить подвальное помещение, в части удовлетворения исковых требований Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на часть нежилого помещения, возложении обязанности демонтировать дверной проём, освобождении подвального помещения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова И.В. отменено.
В отмененной части по делу принято новое решение, которым Борисовой Л.М., Радиной Л.Г., ТСН "Прогресс" в удовлетворении исковых требований к Абрамову И.В. о признании отсутствующим права собственности на часть нежилого помещения, возложении обязанности демонтировать дверной проём, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Встречные исковые требования Абрамова И.В. к ТСН "Прогресс" удовлетворены. На ТСН "Прогресс" возложена обязанность использовать в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади 131,7 кв.м, выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения площадью 131,7 кв.м и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Борисова Л.М., в лице представителя по доверенности Фроловой О.А., Радина Л.Г., в лице представителя по доверенности Запольской О.В., просят апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая обжалуемое судебное постановление принятым с существенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий Абрамова И.В. по реконструкции принадлежащего ему помещения с присоединением части общего имущества дома без получения на это согласия всех собственников помещений в доме не основан на нормах закона; избранный ими способ защиты нарушенных прав соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно применен срок исковой давности.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 7 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истцы Борисова Л.М., Радина Л.Г., представитель ТСН "Прогресс", представители третьих лиц ООО "Энергосбыт Волга", администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Владимирского областного суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Прогресс" создано 28.07.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. Свердлова в г. Муроме.
Борисова Л.М. и Радина Л.Г. являются собственниками квартир в указанном доме (л.д. ****, том ****).
Абрамову И.В. на праве собственности принадлежала квартира N ****, площадью 57, 2 кв. м (л.д. ****, том ****).
Постановлением главы округа Муром от 03.08.2004 N **** "О переводе квартиры N **** в нежилое помещение и разработке проекта на перепланировку в продовольственный магазин по ул. Свердлова N ****" Абрамову И.В. разрешено перевести квартиру в нежилое помещение с размещением в нём продовольственного магазина и разработать проект на перепланировку; на Абрамова И.В. возложена обязанность предусмотреть проектом отдельный вход со стороны ул. Московская, сохранность несущей способности конструкций жилого дома, беспрепятственный доступ к транзитным коммуникациям жилого дома, а также согласовать разработанный проект с ЦГСЭН, ОГПН и утвердить в УАиГ, получить в УГиГ разрешение на строительно-монтажные работы; перепланировка квартиры разрешена после выполнения вышеуказанных обязательств (л.д. ****, том ****).
После получения Абрамовым И.В. необходимых заключений от уполномоченных органов и проведения строительно-монтажных работ нежилое помещение площадью 131,7 кв.м было принято в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией, что подтверждается актом N **** от 27.04.2005 о приёмке законченного строительством объекта (л.д. ****, том ****).
Из технического паспорта, составленного Муромским отделением Владимирского отделения "Ростехинвентаризация" по состоянию на 13.04.2005, следует, что после произведенной Абрамовым И.В. реконструкции общая площадь помещений составила 131,7 кв.м, в том числе: 71,1 кв.м - подвал (кабинет, туалет, кладовая, склад) и 60,6 кв.м - на 1 этаже (тамбур и торговый зал) (л.д. ****, том ****).
Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2018 Абрамов И.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры N ****, площадью 57,2 кв. м (л.д. ****, том ****).
Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2018 Абрамов И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 131,7 кв. м, в доме N **** по ул. Свердлова г. Мурома (л.д. ****, том ****).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. и ТСН "Прогресс" в части признания отсутствующим права собственности на часть нежилого помещения, возложении обязанности демонтировать дверной проём, освободить подвальное помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541 -1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", исходил из того, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона на него распространяется режим общей собственности всех собственников помещений в доме, реконструкция принадлежащего Абрамову И.В. помещения с присоединением части подвального помещения и регистрация за ним права собственности на часть общего имущества произведены без получения согласия всех собственников помещений в доме. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцы Борисова Л.М. и Радина Л.Г., являющиеся владеющими собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав путем оспаривания зарегистрированного права на общее имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть у Абрамова И.В.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что на требования о признании права собственности отсутствующим и устранении препятствий в пользовании общим имуществом срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал встречный иск Абрамова И.В. к ТСН "Прогресс" об использовании в расчётах оплаты жилищно-коммунальных услуг площади нежилого помещения размером 131,7 кв.м, о выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения площадью 131,7 кв. м, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не подлежащим удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части исковых требований и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, поскольку действия по переоборудованию жилого помещения в нежилое под продовольственный магазин совершены Абрамовым И.В. с разрешения органа местного самоуправления до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимость в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме у него отсутствовала.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности исходя из того, что заявленные истцами исковые требования к Абрамову И.В. о возложении обязанности демонтировать дверной проем и освободить часть подвального помещения фактически являются виндикационным иском, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с августа 2004 года, когда истцам стало известно об осуществлении ответчиком строительных работ по переоборудованию принадлежащего ему помещения.
Кроме того, отказывая Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. в удовлетворении требования о признании зарегистрированного за Абрамовым И.В. права собственности на часть подвального помещения отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами неверно выбран способ защиты права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из размера площади принадлежащего собственнику помещения, суд апелляционной инстанции признал встречный иск Абрамова И.В. законным и обоснованным.
Президиум Владимирского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, получено ли согласие всех на тот момент собственников помещений в доме на реконструкцию принадлежащего Абрамову И.В. помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, на момент получения Абрамовым И.В. разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение под продовольственный магазин в указанном многоквартирном доме имелись приватизированные квартиры, в частности квартира N **** (л.д. ****, том ****); в подвале находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома; подвальное помещение относится к общему имуществу дома и на него распространяется режим общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме; реконструкция принадлежащего Абрамову И.В. помещения с присоединением части подвального помещения повлекла уменьшение общего имущества дома и произведена без получения согласия всех собственников помещений в доме.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Абрамовым И.В. увеличена площадь принадлежащего ему нежилого помещения за счет части общего имущества дома без получения на это согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло нарушение их прав.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что действия Абрамова И.В. по реконструкции принадлежащего ему помещения с присоединением части общего имущества дома произведены в соответствии с установленным законом порядком, получения на это согласия всех собственников помещений в доме не требовалось, является неверным вследствие неправильного применения закона.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что жителями квартир N **** и N **** дано согласие на перепланировку квартиры Абрамова И.В. с использованием части общего имущества дома материалами дела не подтверждается.
При этом, как установлено судом первой инстанции, Абрамов И.В. получил нотариально удостоверенное согласие собственников двух квартир N **** и N ****, и согласие дано лишь на перевод квартиры N **** в нежилое помещение под продовольственный магазин без использования части общего имущества дома (л.д. ****, ****, том ****).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям вышеприведенные нормы закона и обоснованно исходил из того, что на осуществление реконструкции принадлежащего Абрамову И.В. нежилого помещения, повлекшей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требовалось получение согласия всех на тот момент собственников помещений дома.
Кроме того, нельзя признать правильными выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.
Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Абрамова И.В. на часть подвального помещения и оставляя без удовлетворения требования о демонтаже дверного проема в подвальное помещение и освобождении части подвального помещения по мотиву избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.
Поскольку Борисова Л.М. и Радина Л.Г. являются законными владельцами подвального помещения, на часть которого неправомерно зарегистрировано право собственности за Абрамовым И.В., избранный ими способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону и установленным обстоятельствам.
То обстоятельство, что утвержденный постановлением главы округа Муром акт государственной приемочной комиссии о приемке реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.04.2005, на основании которого за Абрамовым И.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 131,7 кв.м, не был признан недействительным, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.
Вследствие ошибочной квалификации требований истцов как виндикационного иска суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности. На требование владеющего собственника о признании зарегистрированного права отсутствующим срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Борисовой Л.М., Радиной Л.Г., ТСН "Прогресс" и отказа в удовлетворении встречного иска Абрамова И.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 г. отменить, оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 г.
Председательствующий С.В. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка