Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2018 года №4Г-1659/2018, 44Г-158/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 44Г-158/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Борзуновой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповской С.Г. к индивидуальному предпринимателю Пакалову А.И. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Пакалова А.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ответчика Пакалова А.И., его представителя Полозова Д.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Карповская С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пакалову А.И., с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи телефона марки IPhone 6s от 28 декабря 2015 года, взыскать его стоимость в размере 52000 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, расходы за диагностику телефона в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 рублей, компенсацию морального вредя в размере 5000 рублей, штраф, указав, что 28 декабря 2015 года приобрела у ответчика указанный телефон, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявились существенные недостатки. Претензия от 27 декабря 2016 года о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2017 года, с учетом определения от 15 февраля 2018 года об исправлении описки в части наименования ответчика, исковые требования Карповской С.Г. удовлетворены в части.
Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года.
С Пакалова А.И. в пользу Карповской С.Г. взысканы стоимость телефона в размере 52000 рублей, неустойка в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 19800 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход города Хабаровска в размере 2 840 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Карповскую С.Г. возложена обязанность передать Пакалову А.И. IPhone 6s 16 GB ROSE GOLD серийный N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пакалова А.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пакалова А.И., поступившей в Хабаровский краевой суд 16 июля 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права. Не оспаривая факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на уклонение истца от предоставления товара для проведения его проверки, что лишило ответчика возможности провести экспертизу качества товара.
23 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 9 августа 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца Карповской С.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав ответчика Пакалова А.И. и его представителя Полозова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карповской С.Г. в части, судебные инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки, размер которой был снижен судом, штрафа и компенсации морального вреда.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на диагностику телефона в размере 8000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 11 800 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда находит необходимым в интересах законности, под которыми следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13), указать на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на диагностику телефона в ООО "Интегратор" судом в пользу Карповской С.Г. взыскано 8000 рублей.
Между тем данных об оплате истцом исследования ООО "Интегратор" в размере 8000 рублей материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2017 года по обращению Карповской С.Г. авторизированным сервисным центром ООО "Интегратор" по результатам диагностики сотового телефона марки IPhone 6s составлен акт технического состояния N 2455 от 4 сентября 2017 года (л.д. 56).
За проведение исследования телефона в ООО "Интегратор" истцом оплачено 800 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N АР16734 от 4 сентября 2017 года на 800 рублей и счет N 1110 от 4 сентября 2017 года на 800 рублей (л.д. 57, 58).
В своем письменном ходатайстве о взыскании судебных расходов Карповская С.Г. просила возместить ей расходы на исследование телефона в ООО "Интегратор" в размере 800 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 11 800 рублей (л.д. 59), тогда как суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов за исследование в ООО "Интегратор" 8000 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 11 800 рублей.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на диагностику телефона в размере 8000 рублей, не отвечают требованиям законности.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об уклонении истца от предоставления товара для проведения его проверки связаны с установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Пакалова А.И. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Карповской С.Г. к индивидуальному предпринимателю Пакалову А.И. о защите прав потребителей направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка