Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 года №4Г-1656/2018, 44Г-50/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 44Г-50/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Потловой О.М. по кассационной жалобе Гулевич Степана Юрьевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018
по делу по иску Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" к Гулевич Степану Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 29.06.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось с иском к Гулевич С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 между ЗАО СК "Сибирский спас" и Зубаревым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N N, по которому было застраховано транспортное средство JAGUAR-XJ, г/н N.
12.06.2015 в 16:05 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н N, под управлением Гулевича С.Ю., и автомобиля JAGUAR-XJ, г/н N, под управлением Зубарева А.В. В результате ДТП автомобиль JAGUAR-XJ получил значительные механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД Гулевич С.Ю. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
19.06.2015 Зубарев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2015 с учетом акта разногласий АО СК "Сибирский спас" произвело страховую выплату в размере 113 742,73 руб. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего Зубареву А.В.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 с АО СК "Сибирский Спас" дополнительно в пользу Зубарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 853 900,06 руб.
Согласно документам ГИБДД Гулевич С.Ю., виновный в совершении ДТП, скрылся с места ДТП. В связи с этим страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Добровольно Гулевич С.Ю. причиненный ущерб страховщику не возместил.
Истец просил взыскать 579642,79 руб. (113 742, 73 руб. + 853 900,06 руб. + судебные расходы в сумме 12 000 руб. - 400 000 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 996 руб.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2017 постановлено:
Взыскать с Гулевич Степана Юрьевича в пользу АО СК "Сибирский Спас" в возмещение оплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 567 642,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 809,78 руб., а всего 576 452 рубля 57 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулевич С.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гулевич С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (АО СК "Сибирский Спас" - 06.07.2018, Зубарев А.В. - телефонограммой от 13.07.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гулевич С.Ю. и его представителя адвоката Руденко К.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статья 155 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Гулевич С.Ю., 16.01.2018 назначил судебное заседание на 08.02.2018 на 10 часов 00 минут (л.д. 197).
18.01.2018 почтовое отправление с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства с уведомлением о вручении было направлено Гулевич С.Ю. заказным письмом по двум адресам: <адрес> и <адрес>, впоследствии почтовые отправления возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 202).
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 199).
Между тем, как следует из апелляционной жалобы, Гулевич С.Ю. указывает свой адрес проживания как <адрес> (л.д. 190), что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Гулевич С.Ю. по этому адресу не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении Гулевич С.Ю. в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении Гулевич С.Ю. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело по его апелляционной жалобе в отсутствие Гулевич С.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, а разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 по делу по иску Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" к Гулевич Степану Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка