Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 4Г-1656/2017, 44Г-78/2017
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 года Дело N 44Г-78/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Инкижековой Анастасии Викторовны к Голынской Ирине Николаевне о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Голынской Ирины Николаевны к Володину Игорю Викторовичу, Инкижековой Анастасии Викторовне о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передачи автомобиля в собственность,
по кассационной жалобе Инкижековой Анастасии Викторовны на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 7 августа 2017 года,
установил:
Инкижекова А.В. предъявила в суде иск к Голынской И.Н. о признании права собственности на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между Инкижековой А.В. и Володиным И.В. смешанного договора от 15 декабря 2015 года стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, в срок, необходимый продавцу Володину И.В. для снятия наложенного судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, - до 1 января 2016 года. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора изменен на 30 апреля 2016 года, стоимость автомобиля определена в размере 150 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля между Инкижековой А.В. и Володиным И.В. заключен 27 апреля 2016 года, дополнительным соглашением действие договора в части возникновения у Инкижековой А.В. права собственности на автомобиль распространено на период с 15 декабря 2015 года. Автомобиль передан покупателю, находился у Инкижековой А.В. с 27 апреля 2016 года по 7 мая 2016 года, когда ей стало известно о заключении Володиным И.В. договора купли-продажи этого автомобиля 23 декабря 2015 года с Голынской И.Н. Инкижекова А.В. просит признать за ней право собственности на автомобиль Toyta Gaia, 2000 года выпуска.
Голынская И.Н. обратилась со встречным иском к Инкижековой А.В. и Володину И.В. о признании права собственности и истребовании автомобиля Toyta Gaia, 2000 года выпуска, ссылаясь на то, что 23 декабря 2015 года заключила с Володиным И.В. договор купли-продажи указанного автомобиля за 150 000 руб. Стороны договора поставили подписи в ПТС, как продавец и покупатель, Голынская И.В. передала Володину И.В. 150 000 руб., о чем составлена расписка, он отдал ей ПТС и СТС на автомобиль, однако, автомобиль в установленный договором срок не передал.
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2017 года, отказано в иске как Инкижековой А.В., так и Голынской И.Н.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2017 года, Инкижекова А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Голынская И.Н., Володин И.В., Инкижекова А.В., её представитель Горленко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года Володин И.В. и Инкижекова А.В. заключили смешанный договор, в соответствии с которым приняли на себя обязательство в срок до 1 января 2016 года заключить договор купли-продажи автомобиля Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, кузов N, черного цвета, стоимостью 250 000 рублей. Володин И.В., как продавец принял на себя обязательство не совершать какие-либо действия по отчуждению автомобиля третьим лицам. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом указанного обязательства, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю до момента подписания заключенного договора с иными лицами, а у продавца возникает обязанность по передаче автомобиля и принятию оплаты (т. 1, л.д.7 - 11).
Заключенным между Володиным И.В. и Инкижековой А.В. 28 декабря 2015 года дополнительным соглашением к смешанному договору от 15 декабря 2015 года срок заключения договора купли-продажи автомобиля установлен до 30 апреля 2016 года, продажная стоимость автомобиля снижена до 150 000 рублей (т. 1, л.д. 12).
27 апреля 2016 года стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Володин И.В. передал Инкижековой А.В. свободный от любых прав третьих лиц автомобиль Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, кузов N за 150 000 руб. В договоре стороны указали, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, договор имеет силу передаточного акта денежных средств и автомобиля (т. 1, л.д. 18, 61).
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 27 апреля 2016 года, подписанным 29 апреля 2016 года, действие договора в части момента наступления права собственности покупателя распространены на отношения, действовавшие с 15 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 20).
Из расписок, составленных Володиным И.В., следует, что он получил от Инкижековой А.В. по смешанному договору от 15 декабря 2015 г. и договору купли-продажи от 27 апреля 2016 года соответственно 50 000 руб. и 100 000 руб. (т. 1, л.д. 25, 26).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2015 года Володин И.В. заключил договор купли-продажи автомобиля Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, кузов N, по цене 150 000 рублей с Голынской И.Н., с условием о передаче автомобиля покупателю после снятия ареста судом - до 1 марта 2016 года. Денежные средства за автомобиль получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской Володина И.В. от 23 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 83, 85).
3 апреля 2016 года Володин И.В. выдал Голынской И.Н. расписку, в которой подтвердил получение СТС на автомобиль Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, с целью снятия ареста с транспортного средства и его последующей передачи Голынской И.Н. (т. 1, л.д. 84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 27 апреля 2016 г. отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника Володина И.В., в том числе в отношении автомобиля Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, кузов N (л.д.16, т.1).
Из дела видно, что по заявлению Голынской И.Н. постановлением следователя СО МО МВД России "Курагинский" от 6 июня 2016 года возбуждено уголовное дело N26119276 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении неё мошеннических действий Володиным И.В.
Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2016 года следует, что автомобиль Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, черного цвета, изъят с территории земельного участка Инкижековой А.В. при производстве следственных действий, вместе с транспортным средством Инкижекова А.В. передала следователю СО МО МВД России "Курагинский" ПТС и СТС (т. 2 л.д. 7 - 12).
Согласно паспорту транспортного средства серия 25 ТР N184557 и свидетельства о регистрации транспортного средства серия N владельцем легкового автомобиля Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, черного цвета, кузов N является Володин И.В., автомобиль зарегистрирован на его имя (т. 1, л.д. 21 - 23).
Отказывая в иске как Инкижековой А.В., так и во встречном иске Голынской И.Н., суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что государственная регистрация транспортного средства подтверждает владение транспортным средством определенным лицом в целях государственного учета.
Так как, ни Инкижекова А.В., ни Голынская И.Н., заключив договоры купли-продажи автомобиля Toyоta Gaia, мер к переоформлению автомобиля не приняли, не сообщили государственным органам об изменении титульного владельца автомобиля, страхование гражданской ответственности не осуществили, доказательств, свидетельствующих об исполнении какого-либо из договоров купли-продажи, передачи автомобиля и владения им не представили, суд указал, что право собственности на автомобиль Toyоta Gaia ни у Инкижековой А.В., ни у Голынской И.Н. не возникло.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По общему правилу, установленному ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования гражданского процессуального законодательства судами не выполнены.
Так, исходя из положений ст.ст. 130, 131 ГК РФ транспортные средства к объектам недвижимости не относятся, переход права собственности на них государственной регистрации не подлежит.
Поэтому в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору является момент его передачи.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Тем самым, регистрация транспортного средства является условием, необходимым исключительно для его допуска к участию в дорожном движении, носит учетный характер и основанием для возникновения права собственности на автомобиль не является.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Из материалов дела видно, что 15 декабря 2015 года между Володиным И.В. и Инкижековой А.В. заключен смешанный договор о заключении в определенный срок договора купли-продажи автомобиля, который является предварительным договором, а 27 апреля 2016 года заключен основной договор купли-продажи, по которому Володин И.В. продал Инкижековой А.В. автомобиль Toyоta Gaia, 2000 года выпуска за 150 000 руб.
23 декабря 2015 года Володин И.В. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 150 000 рублей с Голынской И.Н., с условием о передаче ей автомобиля после снятия ареста судом - до 1 марта 2016 года.
Согласно представленным в материалы дела распискам Володин И.В. получил по договору купли-продажи автомобиля от Голынской И.Н. 150 000 руб. и от Инкижековой А.В. за проданный автомобиль получил 50 000 руб. и 100 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.2 п.1 ст.458 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, и в своих письменных пояснениях Инкижекова А.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля сторонами сделки исполнен, она оплатила обусловленную договором сумму, а Володин И.В. передал ей автомобиль.
В письменном отзыве на исковое заявление Володин И.В. указал, что получил от Инкижековой А.В. аванс за автомобиль 50 000 по смешанному договору, 27 апреля 2016г. Инкижекова А.В. заплатила за него долг 105 000 руб., с автомобиля был снят арест, они забрали автомобиль со спецстоянки и в этот же день заключили договор купли-продажи автомобиля (л.д.31-32, т.1).
Из приобщенного к материалам дела протокола допроса Володина И.В. также следует, что Инкижекова А.В. погасила за него долг, после чего с автомобиля сняли арест, подписали договор купли-продажи и отогнали его в усадьбу Инкижековой А.В. (л.д.167-171, т.1).
В деле имеется протокол осмотра места происшествия, составленный 7 мая 2016 г., из которого видно, что автомобиль Toyоta Gaia, 2000 года выпуска, находился в ограде дома Инкижековой А.В. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на спецстоянку. При этом Инкижекова А.В. добровольно выдала ПТС, СТС и договор купли-продажи автомобиля (т.2, л.д.7-12).
Таким образом, доводы Инкижековой А.В. о том, что после заключения договора купли-продажи Володин И.В. передал ей автомобиль Toyоta Gaia, этот автомобиль находился у неё до момента изъятия и договор купли-продажи сторонами сделки исполнен, подтверждаются материалами дела.
Однако указанные обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права судами во внимание не приняты.
Не дав оценки заключенным в отношении автомобиля Toyоta Gaia договорам купли-продажи, действиям Володина И.В., Инкижековой А.В. и Голынской И.Н., после заключения договоров купли-продажи, суды пришли к выводу, что ни у Голынской И.Н. ни у Инкижековой А.В. право собственности на этот автомобиль не возникло, сославшись фактически только на то, что ни одна из них не произвела государственную регистрацию автомобиля.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
