Постановление Президиума Белгородского областного суда от 08 февраля 2018 года №4Г-1653/2017, 4Г-20/2018, 44Г-6/2018

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 44Г-6/2018
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08.02.2018
кассационную жалобу Давыденко З.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017
с делом по иску Головина С.И. к Горбоконь Е.И., Головину А.И., Давыденко З.П. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя ответчика Давыденко З.П., адвоката Балан И.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
14.08.1997 года умерла Головина О.К., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, а также земельного пая, площадью <данные изъяты>, в <адрес>
Наследство принято дочерью наследодателя - Давыденко З.П., что установлено решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 07.08.2006. На основании данного решения нотариусом Волоконовского нотариального округа 21.09.2006 Д.З.П. выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанного земельного пая.
Несовершеннолетними внуками наследодателя - Головиным С.И. и Головиной (в настоящее время - Горбоконь) Е.И. наследство принято по праву представления (на долю сына наследодателя - Головина И.П., умершего до открытия наследства - 20.11.1992) подачей 09.02.1998 Головиной Л.В. в интересах несовершеннолетних заявления нотариусу о принятии наследства.
Дело инициировано вышеуказанным иском Головина С.И.
После уточнения требований истец просил: - установить факт принятия им наследства по праву представления после смерти бабушки Головиной О.К.; - признать за ним право собственности на наследственное имущество (жилой дом и земельный участок, земельный пай); прекратить регистрационную запись о праве собственности Давыденко З.П. на земельный пай. В обоснование заявленных требований сослался на то, что наследство после смерти Головиной О.К. другими наследниками не принималось.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено в части отказа в признании за Головиным С.И. права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка. В указанной части принято новое решение, которым за Головиным С.И. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и 1/3 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Подача Давыденко З.П. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 24.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
На такие нарушения указывает заявительница в кассационной жалобе.
Кроме того, в интересах законности (часть 2 статьи 390 ГПК РФ) имеется необходимость указать на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела, но не указанные в доводах жалобы.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, районный суд исходил из того, что Головин С.И. принял наследство предусмотренным законом способом - подачей нотариусу заявления о принятии наследства.
Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество мотивирован выдачей Давыденко З.П. свидетельства о праве на наследство на земельный пай, которое истцом не оспорено; отсутствием препятствий для обращения истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок; отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на весь жилой дом и земельный участок с учетом наличия иных наследников, принявших наследство (Горбоконь Е.И., Давыденко З.П.).
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на долю указанных жилого дома и земельного участка по праву наследования.
Установив, что постановлением нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области от 06.06.2016 Головину С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть спор в указанной части. С учетом принятия наследства тремя наследниками первой очереди суд признал за Головиным С.И. право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.
Между тем, согласно части 1 и 4 статьи 532 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства), применимой к спорным правоотношениям, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Таким образом, доля умершего до открытия наследства родителя переходит по праву представления к его детям (внукам наследодателя) и делится между ними поровну.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статьях 1142, 1146 ГК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, определяя равными доли наследников Головина С.И., Горбоконь Е.И. и Давыденко З.П., оставил без внимания приведенные нормы права. Доля, переходящая по праву представления к внукам наследодателя Головину С.И. и Горбоконь Е.И., судом не определена и между ними не разделена.
В этой связи убедительны доводы заявительницы о том, что признание за истцом права на 1/3 доли наследства не соответствует требованиям закона, поскольку доля истца как наследника по праву представления составляет 1/4.
Кроме того, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Суд определилдолю истца в праве на жилой дом и земельный участок, тем самым признав данное недвижимое имущество находящимся в общей долевой собственности. При этом вопреки положениям приведенной нормы права в судебном постановлении не указаны размеры долей других участников общей долевой собственности в праве на спорное имущество.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.
В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части признания за истцом права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2017 по делу по иску Головина С.И. к Горбоконь <данные изъяты>, Головину А.И., Давыденко З.П. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, в части признания за истцом права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка