Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 июля 2019 года №4Г-1645/2019, 44Г-85/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 44Г-85/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.,
Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре - Арсеньевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мунина Максима Валерьевича - Рящина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Мунина Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кечину Никите Николаевичу о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 25 июня 2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум
установил:
Мунин М.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Кечину Н.Н. о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 11.07.2018 г. он заключил с ответчиком дистанционный договор купли-продажи сплит-системы АЕКОМКА81-12Н$4|А50-12Н84 стоимостью 19 700 руб.. Истец полностью оплатил стоимость товара. 16.07.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 18.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2018 г., возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 19 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 500 руб.. 24.07.2018г. ответчиком претензия получена, однако требования истца не удовлетворены. Мунин М.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сплит-системы от 11.07.2018г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 379 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Зельчан Е.А. от 20.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.01.2019г., исковые требования Мунина М.В. к ИП Кечину Н.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сплит-системы AERONIKASI-12HS4|ASO-12HS4, заключенный 11.07.2018 г. между Муниным М.В. и ИП Кечиным Н.Н.. Суд взыскал с ИП Кечина Н.Н. в пользу Мунина М.В. стоимость товара в сумме 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 30 700 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ИП Кечина Н.Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 088 руб.. Обязал Мунина М.В. возвратить сплит-систему AERONIKASI-12HS4|ASO-12HS4 Кечину Н.Н..
В кассационной жалобе представитель Мунина М.В. - Рящин В.В. просит отменить судебные постановления в части неудовлетворенных исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 13.05.2019 г., поступило в областной суд 29.05.2019 г..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.01.2019г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612),
В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил N 612.
Судом установлено, что 11.07.2018 г. между Муниным М.В. и ИП Кечиным Н.Н. заключен договор купли-продажи сплит-системы AERONIKASI-12HS4|ASO-12HS4 стоимостью 19 700 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.07.2018г..
16.07.2018 г., в предусмотренный законом 7-дневный срок, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 19 700 руб., уплаченных за товар.
18.07.2018г. в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2018 г., возврате денежных средств за оплату товара в размере 19 700 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 500 руб..
24.07.2018г. ответчиком претензия получена, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России.
03.08.2018г. ответчик дал истцу ответ, согласно которому выразил готовность вернуть деньги за товар за вычетом суммы доставки в случае, если истец откажется доставить товар самостоятельно, а также просил сообщить, откуда и когда можно забрать товар.
Вместе с тем, судом установлено, что требования истца удовлетворены ответчиком не были, деньги за товар не возращены.
Частично удовлетворяя исковые требования Мунина М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены. Решением мирового судьи заключенный дистанционным способом договор купли-продажи сплит-системы от 11.07.2018 г. расторгнут. Суд взыскал с ИП Кечина Н.Н. в пользу Мунина М.В. стоимость товара в сумме 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. В указанной части решение сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Придя к выводу о нарушении прав потребителя со стороны ответчика, мировой судья взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа до 5 000 руб., и не полностью компенсировал расходы по оплате услуг представителя, взыскав 5 000 руб., являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика как письменно, так и устно, заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд второй инстанции, об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в выше обозначенной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец уплатил 22 000 руб..
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) в п. 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом.
Поскольку при определении суммы, подлежащей к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и категорию спора, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мунину М.В. частично отказано, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилвзыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб..
Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на существенное нарушение норм материального и процессуального права по вопросу о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Суд второй инстанции согласился с таким выводом мирового судьи.
Президиум не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 21 Правил N 612 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возращены продавцом в десятидневный срок, то покупатель праве требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.
Между тем, суд первой инстанции приведенные нормы права оставил без внимания.
Судом апелляционной инстанции названные нормы материального права также не были приняты во внимание, а доводы апелляционной жалобы Мунина М.В. остались без проверки и какой-либо оценки суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правил исследования и оценки доказательств.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.
В связи с изложенным президиум считает, что апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.01.2019г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Мунина Максима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кечину Никите Николаевичу о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель президиума В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка