Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года №4Г-1645/2019, 44Г-20/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 44Г-20/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Сафонова В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Барнаула от 25 мая 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года по делу по иску
Матвеевой М.А. к Сафонова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения Сафонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Матвеевой М.А., возражавшей против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Матвеева М.А. обратилась к мировому судье с иском к Сафонову В.В. о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около 15 часов 30 минут на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, в результате открывания Сафоновым В.В. двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего последнему, задней левой двери автомобиля истца причинены механические повреждения в виде вмятины. В результате действий Сафонова В.В. истцу причинен материальный ущерб. С учетом уточнения требований Матвеева М.А. просила взыскать с Сафонова В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по приобретению оптического носителя в сумме <данные изъяты>
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Барнаула от 25 мая 2018 года исковые требования Матвеевой М.А. удовлетворены.
С Сафонова В.В. в пользу Матвеевой М.А. взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по приобретению оптического диска <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
С Сафонова В.В. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафонова В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 30 мая 2019 года, Сафонов В.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права. На момент ДТП гражданская ответственность Сафонова В.В. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> Судом вопрос о том, застрахована ли гражданская ответственность Сафонова В.В. на момент ДТП, не выяснялся, полис страхования у ответчика не был истребован, страховая компания к участию в деле привлечена не была.
По запросу судьи от 28 июня 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 17 июля 2019 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 августа 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 30 минут на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, Сафонов В.В., открывая дверь припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задел ею заднюю левую дверь стоящего рядом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Матвеевой М.А., причинив автомобилю механические повреждения. В момент причинения повреждений оба автомобиля в движении не находились.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств; возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Между тем судами первой и апелляционной инстанций вопрос о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика Сафонова В.В., не выяснялся; страховая компания к участию в деле не привлекалась.
Из материалов дела следует, что Сафоновым В.В. при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи приложена копия полиса страхования, из которого следует, что его гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при использовании автомобиля <данные изъяты>л.д. 124-125, 127а). При этом Сафонов В.В. указал, что в суд первой инстанции полис страхования не был им представлен, поскольку ДД.ММ.ГГ он в судебном заседании не участвовал, находился в командировке в <адрес>, представив соответствующие доказательства.
Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Районным судом фактически не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы Сафонова В.В. о необоснованном взыскании с него суммы ущерба при установлении факта страхования его гражданской ответственности.
Таким образом, доводы Сафонова В.В. о незаконном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно с причинителя вреда, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована, заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Сафонова Виталия Владимировича удовлетворить частично.
Апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г.Барнаула на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.П. Ширнин
Справка: мировой судья Танская Е.А.
судья: Чепрасов О.А.
Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка