Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-1643/2017, 4Г-40/2018, 44Г-24/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 44Г-24/2018
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г.Махачкала <дата>
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел кассационную жалобу Мехтиевой Т.В. на решение Дербентского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Мехтиевой Т.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" (далее - МБОУ СОШ N) <адрес> о восстановлении на работе.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум,
установил:
Мехтиева Т.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N <адрес> о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении с должности заместителя директора школы по учебной работе с <дата> в связи с прогулом на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе.
Иск мотивирован следующим.
Истица уволена с работы в связи с отсутствием на работе <дата> в течение всего рабочего дня - с 9 до 12 часов. Отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, поскольку она - истица в это время проходила обучение на курсах по повышению квалификации. При этом обучение она проходила в нерабочее время - ежедневно до обеда, а после обеда - с 13 до 17 часов, в соответствии с установленным графиком ее работы, она находилась на работе. Работодатель, не согласовав с ней, изменил существенные условия труда, перенеся график работы учителей в каникулярное время с 9 до 12 часов, когда она уже начала обучение на курсах по повышению квалификации.
Решением Дербентского городского суда от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в иске отказано.
В кассационной жалобе Мехтиева Т.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что суды, отказывая ей в иске, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд, необоснованно исходили из даты <дата>, когда якобы ей стало известно об увольнении, и даты <дата>, когда она якобы обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Между тем, выписка из книги приказов ею получена по почте только <дата>, а в суд она обратилась <дата>, о чем свидетельствует штамп суда на ее заявлении. Тем самым, срок обращения в суд ею не пропущен. При этом судами не учтены ее доводы о том, что документы, свидетельствующие о ее увольнении (копия приказа и трудовая книжка), не представлены ей работодателем даже по адвокатскому запросу, что и послужило причиной подачи ею иска в суд в последний день предусмотренного законом срока вместе с ходатайством об истребовании их у ответчика.
Практически все представленные ответчиком в суд письменные доказательства (акты об отсутствии на работе, акты об ознакомлении, отказе ее в даче объяснений и так далее) носят сомнительный и сфальсифицированный характер. Например акт от <дата> о ее отсутствии на работе и акт о ее несогласии представить объяснения по поводу "прогула" подписаны директором МБОУ СОШ N <адрес> Алиевой Н.Н., которая в указанные дни отсутствовала на работе в ввиду нахождения на "больничном". Достоверность всех этих доказательств суд отказался проверять.
Данное предвзятое и необъективное исследование доказательств в судебных заседаниях обусловлено тем, что директором МБОУ СОШ N <адрес> является Алиева Н.Н. - супруга председателя Дербентского городского суда Алиева М.Н. В этой связи ею - истицей заявлялось ходатайство об отводе судьи Мустафаева С.М. ввиду наличия оснований полагать, что он косвенно заинтересован в исходе дела, и имеются сомнения в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ). Однако данное ходатайство необоснованно отклонено судьей.
В судах установлено, что ее отсутствие на работе было связано с прохождением курсов промежуточной аттестации, которые она посещала с 9 часов до 12 часов 30 минут в свое личное время, так как ее рабочее время в школе начиналось с 13 часов и продолжалось до 17 часов, поскольку она работала на 0,5 ставки завуча. С 24 по <дата> вопросов в связи с этим не возникало, она являлась на работу в 13 часов и выполняла свои трудовые обязанности. В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что с <дата> ей необходимо было явиться на работу с 9 часов. Вместе с тем, доказательств того, что она была информирована работодателем об изменении существенных условий труда (а изменение режима рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора), ответчиком не представлено. В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме. Такого соглашения не имеется.
Апелляционное определение является полной копией решения суда первой инстанции, которое ею обжаловалось. Тем самым, суд апелляционной инстанции не выполнил функцию по пересмотру дела.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. <дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами допущены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что директор МБОУ СОШ N <адрес> Алиева Н.Н. и председатель Дербентского городского суда Алиев М.Н. приходятся супругами.
Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Мехтиевой Т.В. по указанным основаниям заявлен отвод судье Мустафаеву С.М. (т.1 л.д.27).
Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления об отводе отказано со ссылкой на то, что судья Мустафаев С.М. назначен на должность указом Президента Российской Федерации и в отношениях подчиненности с председателем Дербентского городского суда не находится, в связи с чем оказание какого-либо влияния на него со стороны Алиева М.Н. исключается (т.1 л.д.28-29).
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч.1 ст.6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного (городского) суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: 1) организует работу суда; 2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением; 3) распределяет обязанности между судьями; 7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.
В соответствии с п.2 ст.12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, председатель суда имеет организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей.
Пунктами 4 и 5 Кодекса судейской этики предусмотрено, что председатель суда обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера; председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей.
Согласно п.1.2 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 (далее - Правила), исполнение требований, определяемых этими Правилами, является обязательным для всех судей.
Пунктом 2.1. Правил определено, что председатель суда: - организует работу суда; - распределяет обязанности между судьями; - устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда и контролирует их выполнение; - рационально организует труд судей; - принимает меры к обеспечению каждого судьи рабочим местом; - принимает меры к обеспечению безопасности судей в здании суда; - создает необходимые условия для обеспечения эффективности труда судей; - обеспечивает строгое соблюдение служебной и трудовой дисциплины; - предоставляет судьям ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемые отпуска, выплачивает пособие по временной нетрудоспособности.
Пунктом 3.2. Правил предписано, что судья обязан: обеспечивать соблюдение приказов, распоряжений, указаний и поручений председателя суда; соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего распорядка суда.
Из приведенных норм прямо следует, что председатель Дербентского городского суда Алиев М.Н. в отношении судьи этого же суда Мустафаева С.М. имеет организационно-распорядительные полномочия, что не могло не повлиять на объективность и беспристрастность данного судьи при рассмотрении гражданского дела, одной из сторон которого являлось МБОУ СОШ N <адрес>, возглавляемое супругой председателя суда.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На отсутствие в нарушение приведенной нормы состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела указывает следующее.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из материалов дела следует, что Мехтиева Т.В. уволена за прогул, совершенный <дата> в течение всего рабочего дня.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске Мехтиевой Т.В., в мотивировочной части решения высказаны суждения, что поскольку истица Мехтиева Т.В. письменно или устно не поставила в известность директора МБОУ СОШ N <адрес> Алиеву Н.Н. о том, что она с 24 октября по <дата> будет проходить курсы подготовки педагогических работников, то это фактически является грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом; отсутствие Мехтиевой Т.В. в указанные два дня (даты не приводятся) на работе является прогулом без уважительных причин (т.1 л.д.209).
Суд первой инстанции, оценивая доводы Мехтиевой Т.В. о невыходе на работу <дата> - в день издания приказа об увольнении в связи с нахождением на похоронах умершего дяди ее супруга, в мотивировочной части решения также высказал суждения, что, поскольку об этом не была поставлена в известность директор МБОУ СОШ N <адрес> Алиева Н.Н., а дядя супруга не является близким родственником истицы, то отсутствие на работе по указанным основаниям также является прогулом без уважительных причин (т.1 л.д.210-211).
Тем самым, суд первой инстанции, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности, вошел в обсуждение и высказал суждения о совершенных истицей Мехтиевой Т.В. прогулах в период с 24 октября по <дата> и <дата>, что предметом разбирательства не являлось и повлияло на принятое решение по существу иска.
При этом, непонятно как могла Мехтиева Т.В. находиться в прогуле со 2 по 7 и <дата>, если она по приказу МБОУ СОШ N <адрес> уволена с <дата>.
В апелляционной жалобе Мехтиевой Т.В. одним из доводов незаконности решения суда первой инстанции указан довод о необоснованном отклонении судом ее заявления об отводе судьи (т.1 л.д.210).
Согласно п.п.4-6 ч.2, ч.3 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание апелляционной жалобы, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В нарушение данных норм процессуального права суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел содержание довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления Мехтиевой Т.В. об отводе судьи, соответственно, никакой оценки этому доводу не дал, свои суждения по этому поводу не высказал, не указал мотивы и закон, по которым этот довод отклоняется.
При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, также нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности, дословно продублировал суждения суда первой инстанции о совершенных истицей Мехтиевой Т.В. прогулах в период с 24 октября по <дата> и <дата>, что предметом разбирательства не являлось и повлияло на принятое решение по существу иска (т.2 л.д.21-22).
Судьей Дербентского городского суда, допустившим нарушение норм гражданского процессуального законодательства о своем отводе как лица, в отношении которого имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, дело рассмотрено в незаконном составе суда.
Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Таким образом, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, незаконны и необоснованны.
При таких безусловных основаниях состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суды в качестве юридически значимого обстоятельства соблюдение работодателем порядка письменного изменения определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора не определили, нормы, предусмотренные ст.ст.57 и 72 Трудового кодекса РФ, не применили, ими не руководствовались, оценку изложенным доводам Мехтиевой Т.В. и основаниям ее иска не дали, не привели доводы и закон, по которым они отвергнуты, а также неправильно применены судами сроки исковой давности, могут быть проверены при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу Мехтиевой Т.В. удовлетворить.
Решение Дербентского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.И.Орцханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
