Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04 сентября 2017 года №4Г-1642/2017, 44Г-134/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 44Г-134/2017
 
президиума Приморского краевого суда
4 сентября 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Кристалл Оушен Лимитед» к Шурыгину Евгению Анатольевичу, Воронько Виталию Михайловичу, Литуновскому Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работником в состоянии алкогольного опьянения,
по кассационной жалобе КОО «Кристалл Оушен Лимитед» в лице ООО «Оранж Марин» на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя КОО «Кристалл Оушен Лимитед» в лице ООО «Оранж Марин» Хрычева Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Литунова С.И, президиум
у с т а н о в и л :
Компания с ограниченной ответственностью «Кристалл Оушен Лимитед» в лице ООО «Оранж Марин» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании контракта найма моряка и договора на оказание услуг по трудоустройству моряка Шурыгин Е.А. и Воронько В.М. работали у истца в должности матроса, Литуновский С.И. - в должности боцмана на судне «Оранж Фортун». В период с 14 по 16 июля 2015 года ответчики при выполнении своих трудовых обязанностей причинили ущерб судовладельцу при следующих обстоятельствах. 14 июля 2015 года в вечернее время ответчики устроили распитие спиртных напитков на борту судна «Оранж Фортун», находившегося в порту Йокогама в Японии, после чего между ними возникла ссора, закончившаяся дракой. В результате драки Шурыгин Е.А. и Воронько В.М. в состоянии алкогольного опьянения доставлены в госпиталь с переломами, ушибами и колотыми ранами. Под угрозой невыхода судна из порта работодатель вынужден был оплатить лечение Шурыгина Е.А. в размере 3583, 33 доллара США (в рублях по курсу ЦБ РФ 203640 рублей 64 копейки), лечение Воронько В.М. в размере 13863, 75 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ 865929 рублей 83 копейки).
15 июля 2015 года на основании приказа работодателя ответчики списаны с судна за нарушение условий контракта и нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения и при первой возможности отправлены во Владивосток. В связи с этим работодатель понес дополнительные расходы: на питание Шурыгина Е.А. и Литуновского С.И. на судне после их списания до ожидания транспорта по 1989 рублей 40 копеек, комплекта рабочей одежды для Шурыгина Е.А. и Воронько В.М. по 2109 рублей 58 копеек, авиабилетов для Шурыгина Е.А. - 22559 рублей 05 копеек, Воронько В.М. - 16 141 рубль 73 копейки, Литуновского С.И. - 14252 рубля 15 копеек, на оплату проезда сменного экипажа 489, 72 доллара США (в рублях по курсу ЦБ РФ 27889 рублей 55 копеек).
Пьяная драка на борту послужила причиной задержания судна местными портовыми властями до выяснения обстоятельств происшедшего, а также из-за несоблюдения международного требования о минимальном безопасном составе экипажа в связи с отсутствием на борту боцмана и двух матросов. Работодатель дополнительно оплатил за простой судна и вывод его из аренды 13882, 67 долларов США (по курсу ЦБ РФ 818938 рублей 70 копеек), а также портовые сборы в связи со стоянкой судна во время вывода из аренды 8285, 53 долларов США (по курсу ЦБ РФ 545353 рубля 58 копеек).
Истец просил взыскать с каждого из ответчиков прямой действительный ущерб, понесенный за оплату лечения, комплекта рабочей одежды, питания, расходов на проезд, а также солидарно - расходы за простой судна и дополнительные портовые сборы.
В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Воронько В.М. - 43963 рубля 90 копеек, с Шурыгина Е.А. - 230298 рублей 67 копеек, с Литуновского С.И. - 16241 рубль 55 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно прямой ущерб 1364292 рубля 28 копеек и 865882 рубля 98 копеек, расходы за услуги представителя 90000 рублей, расходы за уплату госпошлины 23477 рублей, расходы за перевод и нотариальное удостоверение документов 9150 рублей.
Ответчики иск не признали.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу КОО «Кристалл Оушен Лимитед» взыскано: с Воронько В.М. - сумма материального ущерба 43963 рубля 90 копеек, судебные расходы 7518 рублей 92 копейки, в том числе: 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1518 рублей 92 копейки расходы по уплате госпошлины, 1000 рублей расходы по нотариальному удостоверению доказательств, всего 51 4821 рубля 82 копейки; с Шурыгина Е.А. - сумма материального ущерба 230298 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 16802 рублей 99 копеек, в том числе: 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5505 рублей 99 копеек расходы по уплате госпошлины, 1300 рублей расходы по нотариальному удостоверению доказательств, всего 247101 рублей 61 копейка; с Литуновского С.И. - сумма материального ущерба 882124 рубля 53 копейки, судебные расходы в сумме 53871 рубля 25 копеек, в том числе: 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 12012 рублей 25 копеек расходы по уплате госпошлины, 6850 рублей расходы по нотариальному удостоверению доказательств, всего 935995 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 решение суда отменено и принято новое решение. В пользу КОО «Кристалл Оушен Лимитед» взыскано: с Воронько В.М. - ущерб в размере 43963 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 61 рубль; с Шурыгина Е.А. - ущерб в размере 24668 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 90 рублей; с Литуновского С.И. - сумму ущерба в размере 16241 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 60 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований КОО «Кристалл Оушен Лимитед» отказано.
В кассационной жалобе представитель компании просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 28 июля 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шурыгин Е.А., Воронько В.М., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ... № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Взыскивая в пользу истца расходы на репатриацию ответчиков, их лечение в госпитале, питание на судне после списания, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Воронько В.М., Шурыгина Е.А. и Литуновского С.И., выразившихся в распитии спиртных напитков и нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, компании «Кристалл Оушен Лимитед» причинен ущерб в размере 1156387 рублей 10 копеек.
Отказывая истцу во взыскании расходов за простой судна в порту и вывод его из аренды, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств задержания судна местными властями, а также доказательств того, что нетрудоспособность боцмана и матросов повлекла несоблюдение требования о минимальном безопасном составе экипажа и задержку выхода в море.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о взыскании денежных сумм в меньшем размере, исходя из того, что прямой ущерб состоит только из расходов работодателя на перелет ответчиков и их питания на борту после списания.
Отказывая во взыскании расходов на лечение Шурыгина Е.А. и Воронько В.М., судебная коллегия указала, что положения статьи 243 ТК РФ к возникшим отношениям не применимы, так как оплата лечения не состоит в прямой причинной связи с распитием спиртных напитков на судне. На основании статьи 1064 ГК РФ расходы на лечение истцу должно возместить лицо, причинившее вред. В отношении Литуновского С.И. возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью другим ответчикам, поэтому компания не лишена права требовать в порядке регресса стоимость оплаченного лечения с причинителя вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.
Отказывая во взыскании ущерба за простой судна и вывод его из аренды за период с 15 по 18 июля 2015 года, портовых сборов в связи со стоянкой судна, судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств причинной связи между состоянием опьянения ответчиков и несением судовладельцем дополнительных расходов.
Президиум полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы работодателя на лечение работника не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному по вине работника.
Однако с другими выводами суда первой и второй инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба в сумме 1156387 рублей 10 копеек, в нарушение требований части 1 статьи 246 ТК РФ не указал, из каких именно фактических потерь работодателя, складывается данный ущерб и не привел его расчет в решении.
Суд исходил из того, что при возмещении вреда должна учитываться степень вины ответчиков и взыскал сумму 1156387 рублей 10 копеек в процентном соотношении: с Воронько В.М. - 10 % в размере 43963 рубля 90 копеек, с Шурыгина Е.А. - 20 % в размере 230298 рублей 67 копеек, с Литуновского С.И. - 70 % в размере 882124 рубля 53 копейки. Однако при исчислении размера долей допустил арифметическую ошибку.
Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с таким порядком определения ущерба и исходил из того, что расходы на перелет и на оплату питания ответчиков подлежат взысканию с каждого из них по фактическим затратам.
В то же время при определении размера указанных расходов судебная коллегия, основываясь на расчете представителя истца на л.д. 213 т. 2, не устранила имеющиеся в нем противоречия с размером расходов, указанным в исковом заявлении, и размером фактически понесенных расходов компании, подтвержденным приобщенными к делу документами.
Так, за питание с Шурыгина Е.А. взыскано 2109 рублей 58 копеек, тогда как в исковом заявлении эта сумма указана как стоимость комплекта рабочей одежды, а стоимость питания указана в сумме 1989 рублей 40 копеек.
Стоимость авиабилета на Воронько В.М. по маршруту Токио - Владивосток согласно приобщенной к делу квитанции авиационного агентства составляет 16142 рубля 73 (л.д. 100 т. 1), взыскание с него суммы 43963 рубля 90 копеек суд апелляционной инстанции не мотивировал.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует предложить истцу уточнить размер расходов на питание, перелет и доставку сменного экипажа, проверить его и отразить названные суммы в судебном решении.
Нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом требований о взыскании расходов за простой судна в порту и вывод его из аренды, а также портовых сборов в связи со стоянкой судна, поскольку данные выводы сделаны судами с существенным нарушением правил оценки доказательств.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что из-за нетрудоспособности боцмана и матросов не соблюдено требование о минимальном безопасном составе экипажа. Суд основывался на пояснениях Шурыгина Е.А. и Литуновского С.И. о том, что судно задержано в порту по причине отсутствия второго помощника капитана, который получил травму, и указал, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля У.
Однако согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2016 года свидетель У. пояснил, что без второго помощника капитана судно могло выйти в рейс, не хватало матросов по минимальному палубному составу (л.д. 203 т. 2). Следовательно, суд привел свидетельские показания в противоречии с их фактическим содержанием.
На данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе КОО «Кристалл Оушен Лимитед». Однако эти доводы оставлены судом апелляционной инстанции без проверки и юридической оценки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании расходов за простой судна, также исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между нахождением ответчиков в состоянии опьянения и несением дополнительных расходов судовладельцем за простой судна. При этом судебное заседание апелляционной инстанции 21 февраля 2017 года было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных письменных доказательств, которые были представлены истцом в судебное заседание 14 марта 2017 года. Однако судебная коллегия новые доказательства на 6 листах не исследовала и оценку им не дала, в то же время в апелляционном определении сослалась на недоказанность истцом этих обстоятельств.
Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не получили оценку и другие имеющиеся в деле доказательства, в частности сертификат о минимальном составе экипажа судна (л.д. 143 т.2), документы, подтверждающие портовые сборы и расходы работодателя за простой судна (л.д. 107 - 118 т. 1).
В кассационной жалобе представитель компании ссылается на это обстоятельство, указывая, что невозможность выхода в море в связи с отсутствием минимального безопасного состава экипажа подтверждается имеющейся в деле судовой ролью и другими представленными доказательствами.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что списание ответчиков с судна вследствие их нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и необходимость доставки сменного экипажа, повлекшие простой судна по причине несоблюдения минимального безопасного состава экипажа, свидетельствуют о несении судовладельцем непредусмотренных дополнительных расходов, то есть убытков. Данные расходы представляют собой уменьшение наличного имущества работодателя, причиненного по вине работников, и подпадают под понятие прямого действительного ущерба, который в соответствии с требованиями части 2 статьи 238, пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ подлежит взысканию с работников в полном размере в равных долях.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил оценки доказательств, которые привели к немотивированному отказу в иске за недоказанностью заявленных требований, и эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции и резолютивная часть апелляционного определения не содержат указаний, в какой именно части исковые требования компании оставлены без удовлетворения, суд кассационной инстанции не имеет возможности частичной отмены судебных постановлений. Поэтому судебные постановления подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Советского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Попов И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка