Постановление Президиума Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года №4Г-164/2018, 44Г-18/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Смирновой Л.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" Макошенко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17 мая 2018 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указав, что по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ ими за 3478450 руб. была приобретена квартира N дома N по <адрес> у С., который в свою очередь приобрел ее у ЗАО "Желдорипотека" за такую же сумму (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N). Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 12 марта 2015 года.
В процессе ремонта квартиры ими было установлено, что имеются значительные прогибы перекрытий от 2 до 8 см. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры возникли трещины в стяжке пола, отчего в спальной комнате напольное покрытие (ламинат) начал скрипеть, а на кухне отошла керамическая плитка.
В марте 2015 года они узнали о том, что дом построен с серьезными строительно-техническими нарушениями и начал разрушаться. Согласно техническому отчету, произведенному проектно-производственным предприятием ООО "Ф", при обследовании строительных конструкций в доме N по <адрес> выявлены нарушения технологического процесса, вызвавшие сверхнормативные прогибы плит межэтажных перекрытий, отмечено наличие трещин в конструкциях плит, просадка и трещины в кирпичных перегородках, а также другие дефекты и повреждения несущих конструкций здания. Согласно экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, что может привести к обрушению несущих конструкций дома N по <адрес>, составной частью которого является квартира N.
Просили суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи указанной выше квартиры ее стоимость в размере 3478450 руб., разницу между ценой данной квартиры и рыночной стоимости квартиры без внутренней отделки в размере 560392 руб., в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя в результате продажи квартиры с существенными строительными недостатками, рыночную стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 14 июля 2016 года, произведенных в указанной квартире, а именно стоимость работ и материалов по отделке квартиры в размере 1381035 руб. 76 коп., стоимость встроенной бытовой техники и сантехники и встроенной корпусной мебели в сумме 516939 руб., в возмещение убытков проценты по кредитному договору по состоянию на март 2017 года в размере 584358 руб. 38 коп., предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку с 3 января 2017 года в размере 16626991 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года исковые требования Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года исковое заявление Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Макошенко И.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 29 июня 2018 года.Определением судьи Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года кассационная жалоба представителя АО "Желдорипотека" Макошенко И.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лавриненко Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила возражения, в которых просила оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы представителя АО "Желдорипотека" Макошенко И.А. отказать.
Лавриненко З.А., администрация г.Пензы, ООО "Артстрой", Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Правительство Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Лавриненко Е.В., Лавриненко З.А., представителей администрации г.Пензы, ООО "Артстрой", Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Правительства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, ПАО Росбанк.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя АО "Желдорипотека" Макошенко И.А. и возражения Лавриненко Е.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что исковые требования Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. предъявлены к АО "Желдорипотека", которое является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> был заключен истцами с С., который приобрел данную квартиру у ЗАО "Желдорипотека", согласно же Закону о защите прав потребителей указанные в статье 18 этого Закона требования подлежат предъявлению потребителем к продавцу или уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю, тогда как АО "Желдорипотека" по отношению к истцам не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни исполнителем, ни изготовителем.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал ошибочными суждения суда об отсутствии у истцов прав потребителя по отношению к ответчику, а потому по апелляционной жалобе Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. и их представителя Алимовой О.А. отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение постановлено судом первой инстанции лишь по основанию отказа в иске как к ненадлежащему ответчику, без исследования и оценки доказательств, в нем отсутствуют мотивированные выводы относительно существа спора, а потому рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу в данном случае не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу требований статьи 195 ГПК РФ принятые по гражданскому делу судебные постановления должно быть законными и обоснованными.
Решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2); отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3); оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (пункт 4).
Приведенный в статье 328 ГПК РФ перечень полномочий суда апелляционной инстанции является исчерпывающим и не может быть расширен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (пункт 37).
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).
Таким образом, из приведенных выше требований процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
Однако основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. обратились в суд с иском в АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2017 года отказано в полном объеме, а именно отказано в удовлетворении требований о признании квартиры товаром ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора приобретения квартиры, убытков, разницы в цене товара, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, не вправе был направлять настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан был принять новое решение по существу возникшего между сторонами спора.
Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права является фундаментальным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защиты прав заявителя, а потому признать определение суда апелляционной инстанции законным нельзя.
Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 года и вынесенное впоследствии Ленинским районным судом г.Пензы определение от 29 июня 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка