Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09 июля 2018 года №4Г-1640/2018, 44Г-46/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 44Г-46/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Потловой О.М.
по кассационной жалобе Чакилевой Инны Филаретовны в лице представителя Земченкова Н.А., действующего по доверенности от 29.08.2017, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018 по делу по иску Чакилевой Инны Филаретовны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 21.06.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Чакилева И.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по частной расписке у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С момента покупки дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем постоянно проживают и зарегистрированы в доме, при этом осуществляют уход и содержание имущества, проводят все виды ремонта и обслуживания, оплачивают налоги и коммунальные платежи, ведут приусадебное хозяйство.
За все время проживания в доме она лично добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным в течение <данные изъяты> лет, то есть в течение срока приобретательной давности. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества за все время владения не предъявлялось.
Договор купли-продажи между нею и ФИО1 не был совершен в надлежащей форме, он не мог быть зарегистрирован в органах регистрации, однако самовольной постройкой данное строение не является, т.к. ранее под данное жилое строение производился отвод земельного участка, строение поставлено на инвентаризационный учет в БТИ, имеет инвентаризационный номер, инвентаризационную стоимость, т.е. оно поставлено на учет в органе, осуществляющем в то время регистрацию прав на недвижимое имущество.
Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.
Решением Беловского городского суда от 12.10.2017 постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чакилевой Инны Филаретовны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чакилевой Инны Филаретовны в лице представителя Земченкова Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чакилева И.Ф. в лице представителя Земченкова Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.
В судебное заседание не явился ответчик Администрация Беловского городского округа, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (26.06.2018), о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Чакилевой И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, состоит из жилого дома, пристройки, сарая, бани, уборной, погреба, ограждения (л.д. 40-47).
Согласно техническому паспорту на здание жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., сведений о правообладателях, субъектах права не имеется (л.д. 40 оборот).
По данным исторической справки филиала N2 БТИ г.Белово владельцами жилого дома учтены ФИО3 и ФИО1 (л.д. 5).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму 550000 руб. от Чакилевой И.Ф. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО1 за продажу дома по <адрес> (л.д. 6).
Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер N, сведения о правах отсутствуют, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18, 19).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания (частного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования отсутствуют, сведений о собственнике не имеется.
Из представленного ответа МУ "КЗР и МИ г. Белово" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности муниципального образования "Беловский городской округ" (л.д. 22).
Чакилева И.Ф., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не имеет задолженности перед ООО "Белсах", ООО "Водоснабжение" и ПАО "Кузбассэнергосбыт", что подтверждается представленными справками (л.д. 23-25).
Из выписки из домовой книги следует, что совместно с Чакилевой И.Ф. по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкойАдминистрации Беловского городского округа Территориального управления микрорайона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Чакилева И.Ф. обратилась к Главе Беловского городского округа с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка под жилым домом бесплатно в собственность как инвалиду второй группы (л.д. 60).
Согласно ответу руководителя Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" от ДД.ММ.ГГГГ N при отсутствии правоустанавливающих документов на строение, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство жилого дома, оформить право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на строения, которые расположены на данном земельном участке (л.д.80).
В ходатайстве представитель Администрации Беловского городского округа просит рассмотреть иск в их отсутствие в пределах заявленных требований по представленным в дело доказательствам при обязательном предоставлении положительного заключения компетентных органов о том, что указанная постройка выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права граждан (л.д.66).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, представитель истца сослался на то, что Чакилева И.Ф. открыто, непрерывно и добросовестно в течение <данные изъяты> лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома (л.д. 2-3, 83).
Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, площадью <данные изъяты>, не заявлялось.
При этом согласно представленному в материалы дела техническому заключению, составленному ООО "Институт "Сибстройпроект" по обследованию несущих конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>, техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов и основания здания работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей (л.д. 31-39).
Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Чакилевой И.Ф.
Согласно п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
На основании изложенного решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, дать правовую оценку Решению исполнительного комитета Беловского городского Совета депутатов трудящихся N 3042 от 15.12.1958 "О признании граждан владельцами строений, находящихся в их пользовании и не имеющих документов", на которое ссылалась истец как на документ, доказывающий факт закрепления земельного участка уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истребовав прилагаемый список N 1, который в материалах дела отсутствует, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018 по делу по иску Чакилевой Инны Филаретовны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка