Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1639/2018, 44Г-115/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-115/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Хакимовой О.В., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Леонтьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Оренбурга от 14 марта 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Леонтьева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Макеевой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Истец за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Леонтьев А.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 49741,32 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 160 рублей - расходы по оплате услуг ксерокопирования.
Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Оренбурга от 14 марта 2018 года исковые требования Леонтьева А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьева А.В. взыскано 20000 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата), 800 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 160 рублей - расходы по ксерокопированию.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 мая 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, ее размер снижен до 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 июля 2018 года, Леонтьев А.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 13 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Леонтьев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судами установлено, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Леонтьеву А.В., получил механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу (дата), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьева А.В. взыскано: *** рублей - страховое возмещение; *** рублей - неустойка; *** рублей - компенсация морального вреда; *** рублей - судебные расходы; *** рублей - штраф.
Установив, что в период с (дата) по (дата) страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения, мировой судья произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2000 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 49741,32 рублей из расчета *** х 1% х 34, и признав обоснованным заявление ПАО СК "Росгосстрах" о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, снизил ее размер до 20000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласился, и, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, что в действиях Леонтьева А.В. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что он намеренно произвел дробление периода взыскания неустойки на ряд коротких периодов и помимо настоящего дела инициировал другие судебные процессы, в которых также заявлял требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении взысканной мировым судьей неустойки до 500 рублей и к отказу в возмещении истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов.
С выводами суда апелляционной инстанции о снижении неустойки до 500 рублей нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением материального закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с (дата) по (дата) предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1184,42 рублей, исходя из расчета: *** (с (дата) по (дата)); *** (с (дата) по (дата)); итого *** 1184,42.
Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 1184,42 рублей до 500 рублей, суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, вследствие злоупотребления истцом своим правом, выразившемся в разделении одного требования на несколько требований и предъявления самостоятельных исков, судом может быть отказано полностью или в части в возмещении истцу судебных издержек.
Относительно возможности при таких же обстоятельствах уменьшения неустойки ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного суда Российской Федерации разъяснения не давались и такие положения действующее законодательство не содержит, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 в обоснование своего вывода о снижении неустойки до 500 рублей несостоятельна.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Леонтьева А.В. удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Леонтьева А.В. удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка