Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 сентября 2016 года №4Г-1636/2016, 44Г-62/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2016 года Дело N 44Г-62/2016
 
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 20 сентября 2016 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
при секретаре - Настенко В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края к Величко П.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,
по кассационной жалобе Величко П.И. на заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 22 августа 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Величко П.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование требований, что 22 декабря 2005 г. между сторонами заключен договор аренды № 48 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, имеющего адресные ориентиры: < адрес>, для использования в целях сенокошения в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 148847 кв. м. По условиям договора размер арендной платы составляет 148 руб. 80 коп. в квартал, вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала. За период аренды с декабря 2005 г. арендная плата от Величко П.И. не поступала, задолженность на 1 июля 2015 г. составляет 42545 руб. 46 коп. Администрацией Устьянского сельсовета было написано претензионное письмо № 89 от 27 июля 2015 г. Величко П.И. о добровольном погашении долга в течение десяти дней, но ответчиком задолженность не погашена. В связи с нарушением ответчиком условий договора, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 декабря 2005 г. № 48, заключенный с Величко П.И., и взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 42545 руб. 46 коп.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за последние три года в размере 27420 руб. 93 коп.
Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г., исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 22 декабря 2005 г. № 48 земельного участка, общей площадью 148847 кв. м, с кадастровым №, имеющего адресные ориентиры: < адрес>, заключенный между администрацией Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края и Величко П.И., с Величко П.И. взысканы задолженность по арендной плате в размере 19058 руб. 03 коп., пени в размере 8362 руб. 90 коп., а всего 27420 руб. 93 коп., и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1322 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 июня 2016 г., Величко П.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 1 августа 2016 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. кассационная жалоба Величко П.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Величко П.И., а также в отзыве на кассационную жалобу, представленном администрацией Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2005 г. между администрацией Устьянского сельсовета и Величко П.И. заключен договор аренды № 48 находящегося в государственной собственности земельного участка, на основании которого Величко П.И. для использования в целях сенокошения предоставлен в аренду земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым №, имеющий адресные ориентиры: < адрес>, общей площадью 148847 кв. м.
Срок аренды земельного участка установлен с 22 декабря 2005 г. по 22 декабря 2054 г. (п. 2.1 договора).
По условиям договора, размер арендной платы составляет 148 руб. 80 коп. в квартал, вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата (п.п. 3.1, 3.5).
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и (или) изменениями к нему, арендную плату.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменения в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
В соответствии с п. 4.2.3 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
Акт приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду, подписан между сторонами 22 декабря 2005 г.
Истцом в материалы дела представлен приложенный к заявлению об уменьшении исковых требований расчет задолженности с нарастающим итогом арендной платы, из которого следует, что размер арендной платы с 2012 г. по 2015 г. составляет по 2545 руб. 28 коп. за каждый год, расчет выполнен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора (л.д. 58).
Кроме того, истцом представлена копия письма от 27 июля 2015 г. № 89 администрации Устьянского сельсовета в адрес Величко П.И., содержащего предложение в течение десяти дней погасить долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2005 г. № 48 по состоянию на 1 июля 2015 г. в размере 42545 руб. 46 коп., а также указание, что в противном случае будет подан в суд иск о расторжении договора (л.д. 10). Однако материалы дела не содержат документально подтвержденных данных о том, что указанное письмо было направлено истцом в адрес Величко П.И.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что арендатором Величко П.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора аренды, на 22 октября 2015 г. задолженность по арендным платежам и пени составляет 27420 руб. 93 руб., арендодатель администрация Устьянского сельсовета вправе требовать расторжения договора аренды и взыскания с ответчика указанной суммы.
При этом суд указал, что произведенный истцом расчет арендной платы и пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями согласиться нельзя, исходя из следующего.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не были.
Как было указано выше, заключенным между сторонами договором аренды земельного участка установлен размер арендной платы 148 руб. 80 коп. в квартал.
Обращаясь в суд иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, истец, уточнив исковые требования, ссылался на то, что ответчиком не вносится арендная плата, и задолженность по договору аренды за последние три года составляет 27420 руб. 93 коп., которая исчислена из кадастровой стоимости земельного участка.
Соглашаясь с этим размером задолженности, суды нижестоящих инстанций сослались на пункт 6.3 договора аренды, предусматривающий изменение размера арендной платы в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую методику, на основании правовых актов Российской Федерации, Красноярского края или органа местного самоуправления.
При этом в нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не указали нормативный правовой акт, на основании которого размер арендной платы, установленный договором, был изменен и с какого времени.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом представлен в суд расчет задолженности с нарастающим итогом арендной платы, подлежащей уплате Величко П.И., из которого видно, что общий размере задолженности за 2012-2015 гг. составляет 27420 руб. 93 коп.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на несогласие с расчетом задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь, в том числе на отсутствие данных о кадастровой стоимости земельного участка, неправильное применение формулы расчета арендной платы, завышенный размер задолженности, неисполнение арендодателем обязанности информировать арендатора о перерасчетах арендной платы (л.д. 52-53).
Несмотря на то, что эти доводы ответчика подлежали проверке, районный суд и суд второй инстанции в нарушение приведенных выше положений закона оставили их без внимания, не предложили истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов и расчет задолженности фактически не проверили.
Так, из представленного стороной истца расчета задолженности видно, что годовая арендная плата с 2012 г. по 2015 г. в размере по 2545 руб. 28 руб. за каждый год названного периода определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора.
Вместе с тем, как усматривается из данного расчета, за 2012 г. истцом указан долг по арендной плате 2545 руб. 28 коп., а также размер пени в сумме 1116 руб. 90 коп., однако в дальнейшем в размер арендной платы, определяемой нарастающим итогом, включены пени за предыдущий год, на которые вновь начислены пени. В результате истец указал долг по арендной плате с нарастающим итогом за 2013 г. в размере 6207 руб. 46 коп., за 2014 г. - 11476 руб. 65 коп. и за 2015 г. - 19058 руб. 03 коп. (л.д.58).
Требования о взыскании с ответчика указанной задолженности предъявлены истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 22 октября 2015 г. с указанием на взыскание за три последних года, в приложенном к заявлению расчете также имеется ссылка на то, что задолженность определена на 22 октября 2015 г., однако фактически в расчете указаны суммы как за весь 2012 г., так и за весь 2015 г., то есть в действительности расчет задолженности произведен за четыре календарных года с 2012 г. по 2015 г. включительно.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ данные нормы признаны утратившими силу с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
По смыслу приведенных норм в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен в статье 12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», согласно пункту пятому данной статьи расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле, предусматривающей умножение кадастровой стоимости земельного участка (в рублях) на коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, и на коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Размеры указанных коэффициентов определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности (п. 6 ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае»).
Между тем, суд первой инстанции оставил без исследования обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера арендной платы, подлежащие установлению с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», не выяснил является переданный в аренду Величко П.И. земельный участок объектом муниципальной собственности либо земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не установил данные о кадастровой стоимости земельного участка в течение спорного периода и иные показатели, необходимые для проверки правильности расчета задолженности, составленного истцом.
Соглашаясь с размером задолженности по арендной плате, указанной истцом, суд приведенные нормы права не применил и фактически размер задолженности ответчика по арендной плате не определил.
Кроме того, из представленного стороной истца расчета следует, что за каждый год ответчику начислены пени с использованием ставки 0, 1%, размер которых за 2012г. - 1116 руб. 90 коп., и затем нарастающим итогом за 2013 г. - 2723 руб. 91 коп.., за 2014 г. - 5306 руб. 10 коп., за 2015 г. - 8362 руб. 90 коп.
Между тем, сведения о том, из какой суммы долга и за какие периоды просрочки рассчитаны пени, в материалах дела отсутствуют.
Более того, из расчета истца усматривается, что пени за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. начислены, в том числе и на пени за предыдущий период, то есть произведено двойное начисление неустойки, что недопустимо, противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей уплату определенной законом или договором неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а не в случае неуплаты неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Величко П.И., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
В связи с чем заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка