Постановление Президиума Самарского областного суда от 11 июля 2019 года №4Г-1633/2019, 44Г-78/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44Г-78/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Шаповаловой Е.М.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2018 г. гражданское дело по иску Роднякова О.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 13.06. 2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы представителя ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О., действующего на основании доверенности, президиум
установил:
Родняков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 26.09.2014 г. приобрел в ЗАО "Связной Логистика" смартфон AppleIPhone 6 64Gb стоимостью 36 990 рублей, гарантийный срок на который, составляет 12 месяцев.
Указывая на проявление по истечении трех лет в товаре недостатка - телефон перестал включаться, ссылаясь на экспертное заключение NЭЗ-25/18 от 02.03.2018 г., согласно которому выявленный дефект является неустранимым, Родняков О.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона AppleIPhone 6 64Gb в размере 36 990 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 15.05.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 42 908 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 15.05.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 42 908 рублей 40 копеек, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 14.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2018 г. иск Роднякова О.В. удовлетворен частично, с ООО "Эппл Рус" взысканы в пользу Роднякова О.В. стоимость смартфона AppleIPhone 6 64Gb в сумме 36 990 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 60 490 рублей, отказано в удовлетворении остальных исковых требований, с возложением на истца обязанности передать ООО "Эппл Рус" смартфон AppleIPhone 6 64 Gb.
С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 2 164 рубля 70 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По запросу судьи Самарского областного суда от 06.05.2019 г. дело истребовано в областной суд.
Родняков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2014 г. истец приобрел в ЗАО "Связной Логистика" товар - Apple IPhone 6 64Gb, IMEI: N стоимостью 36 990 рублей, при эксплуатации которого появился недостаток - перестал включаться.
Истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СОЮЗ" ЭЗ-25/18, заключением которого от 02.03.2018 г. в товаре обнаружены дефекты: "глубокий разряд" АКБ, сбой (вышла из строя) в работе системной платы. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы, АКБ и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона, так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи - 41 990 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.
По результатам экспертного заключения истец обратился в суд. Сведений об обращении истца к ответчику, материалы дела не содержат.
Судом, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Поволжская Лаборатория Экспертиз", из заключения которой NN от 21.06.2018 г. следует, что в предоставленном на исследование аппарате, Арр1е IPhone 6 64Gb, IMEI: N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной образования выявленного и заявленного дефекта, выраженного в невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 25 000 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Согласно сервисной политики производителя устройства "Аррlе" в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действия условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе на новое.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части возврата уплаченной за товар суммы, исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток, является неустранимым, поскольку имеет производственный дефект, обладающий признаком существенности, приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, с учетом невозможности устранения дефектов такого рода.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что истец не обращался к ответчику с претензией до обращения в суд, требований о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, с указанными выводами суда согласился, указав на неустранимость выявленного в товаре недостатка.
При этом, отклоняя доводы ответчика о возможности устранения недостатка, указал, что исходя из смысла положений п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении двух лет без предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка в случае выявления в товаре неустранимого недостатка.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции указанной выше нормы материального права, ссылаясь на отсутствие у него возможности реализовать свою обязанность по безвозмездному устранению недостатков в течение 20 дней.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу указанной выше нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении судебной экспертизы выявленный недостаток квалифицирован как устранимый путем его замены в сборе на новое с учетом сервисной политики производителя устройства, что также отражено в имеющихся в материалах дела письмах руководителей сервисных центров о методах и способах устранения недостатков в случае их обнаружения.
Не было учтено судами и то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что указанное требование на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было.
Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, президиум обращает внимание на следующее.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.
С учетом изложенного, значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является виновное уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.
Судами установлено, что Родняков О.В. не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру.
Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, оценить действия сторон по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей, регламентирующего спорные правоотношения, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2018 г. - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума (подпись) В.В. Кудинов
Копия верна.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка