Постановление Президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2017 года №4Г-1633/2017, 44Г-31/2017

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 44Г-31/2017
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж N 44г-31
15 ноября 2017 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов президиума Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Харюткина В.В.,
Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре Шевелевой Е.В.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Гунькиной к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.
с кассационной жалобой ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2017 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Гунькина Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра", указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 735,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Над участком проходят провода линии электропередач ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1", принадлежащей ответчику, однако на время приобретения Гунькиной Т.И. участка никаких объектов на нем не было, обременений земельного участка в пользу ответчика не зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением от 07.10.2014 г. на ответчика была возложена обязанность убрать с ее земельного участка опору ЛЭП N121. Ответчик опору с участка убрал, однако маршрут ЛЭП не изменился, провода проходят между опорами N120 и N122 над земельным участком и препятствуют его использованию по целевому назначению.
Гунькина Т.И. просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние принадлежащий ей земельный участок общей площадью 735,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем выноса за пределы участка части принадлежащей ответчику воздушной электролинии ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1".
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.02.2017 года исковые требования Гунькиной Т.И. удовлетворены.
На ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" возложена обязанность привести принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в первоначальное положение - в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу вынести за пределы границ данного земельного участка проходящую над ним часть воздушной линии электропередач ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" просит отменить судебные постановления за нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По запросу судьи от 03.10.2017 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 13.10.2017 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 26.10.2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" по доверенности Люлину М.А., адвоката Семенихина С.В., действующего по ордеру в интересах Гунькиной Т.И., Гунькину Т.И., президиум Воронежского областного суда не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21.02.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2017 года.
Судом установлены следующие обстоятельства:
На основании договора об отступном от 15.11.2002 г., заключенного между МУП "Электрические сети" и ОАО "Воронежэнерго" (в настоящее время филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", воздушная электролиний ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1" была передана ответчику и поставлена им на баланс 31.12.2002 г.
Гунькина Т.И. и Луценко Л.И. по договору купли-продажи от 14.12.2004 г. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 735,7 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 23.12.2004 г. без каких-либо обременений.
Постановлениями администрации Хохольского сельсовета Хохольского района Воронежской области N25 от 04.04.2005 года и N37 от 05.05.2005 года Гунькиной Т.И. и Луценко Л.И. было разрешено снести находившийся на участке ветхий жилой дом, построить здание магазина и - часть указанного участка (площадью 200 кв. м) переведена в категорию земель, предназначенных под коммерческую деятельность без выделения этой части участка на местности. Строительство здания магазина было начато в 2005 году после отвода на местности предназначенного под застройку участка, согласования с заинтересованными организациями технических условий, получения разрешения на строительство и утверждения проекта.
По договору купли-продажи от 19.12.2006 г. к Гунькиной Т.И. перешло право собственности на весь земельный участок. Право зарегистрировано в установленном порядке 26.12.2006 г. без каких-либо обременений.
Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда от 07.10.2014 г. удовлетворен иск Гунькиной Т.И. к ОАО "МРСК Центра" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, на ответчика возложена обязанность убрать с принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Во исполнение судебного решения от 07.10.2014 года ответчик 28.05.2015 года демонтировал железобетонную опору N 254 (121), оставив провода электролинии ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1" закрепленными на опорах N120 и N122, находящимися за пределами границ принадлежащего Гунькиной Т.П. земельного участка (том 1 л.д.168-169).
В исковом заявлении Гунькина Т.М. свои требования об устранении препятствий основывает на нарушении прав как собственника и землепользователя, так как она приобретала земельный участок без обременений, линии электропередач на нем не было. Опору ответчик установил уже после начала строительства магазина.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству Гунькиной Т.И., крайний провод воздушной линии электропередач BЛ 6-4 ПС "Хохол-1", закрепленной на опорах N120 и N122, находящихся за пределами принадлежащего истице земельного участка, проходит на момент рассмотрения дела на расстоянии 2,65 м от стены расположенного на участке истицы здания магазина, прохождение данной электролинии через участок истицы препятствует его использованию по целевому назначению - коммерческая (предпринимательская) деятельность, так как воздушная линия электропередач имеет охранную зону, представляющую расположенный вдоль неё участок земли, отстоящий по обе стороны от крайних проводов по 10 м, где запрещается размещать любые объекты, предметы (материалы), осуществлять строительство и другие мероприятия, разрешенные для земель населенных пунктов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности доводов Гунькиной Т.И. о нарушении ее прав, так как возведенное ею здание магазина находится в охранной зоне ЛЭП, а также суд пришел к выводу о наличии технической возможности выноса проводов ЛЭП за пределы земельного участка истицы.
С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, так как оно основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
1. В кассационной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что суд ошибочно истолковал положения постановления Правительства РФ N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" о невозможности использования части земельного участка истца, расположенного в охранной зоне линии электропередачи BЛ-6-4 ПС "Хохол-1". Часть участка, находящуюся в охранной зоне, можно использовать для строительства, но по согласованию с сетевой организацией. За согласованием мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ N160, в том числе за согласованием строительства Гунькина Т.И. в ПАО "МРСК Центра" не обращалась, соответственно, реально право собственности Гунькиной Т.П. не было нарушено.
Указанные доводы были предметом исследования и не приняты судом, как основанные на искаженном толковании положений Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N160, которыми предусмотрено, что для линий, напряженностью от 1000 вольт до 20000 вольт, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 10 м, а в охранных зонах таких электролиний запрещено размещение торговых точек.
При оценке этих доводов суд также учел и то обстоятельство, что 04.03.2014 года ответчик обратился к прокурору с письмом, в котором просил принять меры к Гунькиной Т.Н., которая возвела здание магазина в охранной зоне линии электропередач BЛ-6-4 ПС "Хохол-1", что запрещено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 (т. 1 л.д. 181-182).
С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что часть воздушной линии электропередач BЛ 6-4 ПС "Хохол-1" с напряжением 6 000 вольт, закрепленная на опорах N120 и N122, находящихся за пределами принадлежащего истице участка, проходящая через принадлежащий истице на праве собственности земельный участок и на расстоянии 2,65 м от стены возведенного истицей здания магазина, препятствует использованию данного участка по целевому назначению - для занятия коммерческой (предпринимательской) деятельностью.2. Также в кассационной жалобе заявитель утверждает, что воздушная электролиния ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1" введена в эксплуатацию в 1969 году с указанного времени ее маршрут не изменялся, истица не отказалась от приобретения земельного участка с учетом проходящей по нему линии электропередач. Судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка следующим доказательствам: договор об отступном от 15.11.2002 г., реестр передаваемого имущества от 15.11.2002 г., счет фактура N40 от 31.12.2002 г., акт приема-передачи основных средств N36 от 31.12.2002 г., материалам инвентарного дела БТИ за 2003 год, показания свидетеля Хаустова А.А., письмо администрации Хохольского муниципального района от 09.03.2017 г. N384.
Указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно ст.ст.196, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях имеется.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не имеется.
3. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает, что ПАО "МРСК Центра" в нарушение норм ГПК РФ было лишено возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск в суде первой инстанции, так как при рассмотрении дела районный суд и судебная коллегия признали необоснованным заявленное представителем ответчика Люлиной М.А. об истребовании из БТИ Хохольского района - абриса земельного участка, расположенного по адресу 888, а из администрации Хохольского муниципального района - сведений о трассировке электролинии ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1" и о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выноса линии за пределы земельного участка с учетом прохождения иных коммуникаций и расположения других земельных участков.
Эти доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Суд первой инстанции признал необоснованным заявленное представителем ответчика Люлиной М.А. в судебном заседании 21.02.2017 года ходатайство об отложении разбирательства по делу и об оказании содействия в собирании доказательств: истребовании из БТИ Хохольского района - абриса земельного участка, расположенного по адресу с. Хохол, ул. Центральная, д. 21, а из администрации Хохольского муниципального района - сведений о трассировке электролинии ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1".
Данный отказ мотивирован тем, что в судебном заседании 24.10.2016 года и.о. директора Хохольского БТИ Ширкова Е.И. предоставила все подлинные материалы Инвентарного дела электролинии ВЛ-6-4 ПС "Хохол-1" и дала по ним объяснения в присутствии представителей ответчика, а также - ответила на их вопросы. Располагая достаточным временем после 24.10.2016 года, представитель ответчика Люлина М.А. не предоставила суду документы о выполненных после 16.01.2003 года работах по замене указанных в техническом паспорте электролинии ВЛ-6-4 ПС "Хохол -1" деревянных опор с номерами 250, 251, 252 и 253 на железобетонные опоры с номерами 120, 121 (удаленной с участка истицы 28.05.2015 года по судебному решению от 07.10.2014 года) и 122 - с сохранением маршрута электролинии через принадлежащий истице земельный участок, а в качестве обоснования ходатайства об истребовании документов предъявила суду копии своих запросов, направленных в БТИ Хохольского района и в администрацию Хохольского муниципального района непосредственно перед судебным заседанием.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности выноса линии с территории земельного участка истицы, суд исходил из того, что заявленное ходатайство направлено не на доказывание отсутствия технической невозможности выноса электролинии с территории принадлежащего истцу земельного участка, а на доказывание того, что такой вынос невозможен при сохранении существующего маршрута данной электролинии.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом и не нуждаются в дополнительной проверке.
Оснований для отмены в кассационном порядке решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21.02.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2017 года, исходя из вышеуказанных доводов кассационной жалобы, не имеется.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если при изучении доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судья придет к выводу о том, что имеются основания для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части 2 статьи 381, статья 384 ГПК РФ).
В определении судьи должно быть указано, какие доводы жалобы, представления заслуживают внимания при рассмотрении кассационной жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В данном случае определение о передаче кассационной жалобы с делом в президиум областного суда вынесено с нарушением этих норм ГПК, так как при вынесении определения судья вышел за рамки доводов кассационной жалобы и указал все имеющиеся, по его мнению, основания для отмены судебных постановлений по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф.Анисимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка