Постановление Президиума Кировского областного суда от 13 марта 2019 года №4Г-163/2019, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума: Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,
Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрев по кассационной жалобе Михайловой Марии Александровны на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.01.2019 гражданское дело по иску Михайловой М.А. к администрации МО "Город Киров" об обязании изменить условия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
В судебное заседание явились: представитель Михайловой Марии Александровны - Седельников Александр Иванович.
В судебное заседание не явились: Михайлова Мария Александровна, представитель администрации МО "Город Киров", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения представителя Михайловой М.А. - Седельникова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
На основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по договору от 30.11.1992 года квартира <адрес> в городе Кирове мэрией города Кирова передана безвозмездно в совместную собственность Седельниковой Л.Б., Седельникова А.А. и несовершеннолетней Седельниковой М.А. (в настоящее время Михайлова М.А.).
Михайлова М.А. 22.10.2018 обратилась с иском к администрации МО "Город Киров" об изменении условий вышеуказанного договора.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.01.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 11.02.2019, Михайловой М.А. приводятся доводы о нарушении судами прав на судебную защиту и ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
13.02.2019 гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 20.02.2019 определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Михайловой М.А. - Седельникова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды сослались на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагая, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установлено, что Михайловой М.А. заявлено требование об изменении договора безвозмездной передачи в собственность квартиры.
Спорные правоотношения регулируются специальным Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, указанная норма закона не предусматривает обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, связанного с приватизацией жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.
В связи с этим досудебный порядок урегулирования возникшего спора между собственниками приватизированной квартиры и муниципальным образованием соответственно является правом собственника, но не его обязанностью.
Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды не учли, что ранее один из собственников обращался с претензией к администрации МО "Город Киров", а 26.07.2018 его обращение об изменении договора не удовлетворено и разъяснено право на обращение в суд.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения подлежат устранению путем их отмены с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова.
Председательствующий К.И.Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка