Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16 октября 2017 года №4Г-1630/2017, 44Г-120/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 44Г-120/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
16 октября 2017 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
Чернявской С.А.,
при секретаре Иванничевой Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 года по делу по иску Мухаметовой Г.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Мухаметовой Г.К. - Ермолаевой Д.М., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ларкиной К.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Мухаметова Г.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Россельхозбанк» о возмещении убытков и неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 14 декабря 2011 года между ней и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 1105321/0629, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком до 10 декабря 2014 года с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22% годовых. В тот же день ею был заключен договор страхования жизни с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам: смерть по любой причине, постоянная утрата трудоспособности по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности. 09 февраля 2012 года наступил страховой случай в виде установления ей инвалидности 2 группы. В июне 2012 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а в банк - с заявлением о приостановлении начисления процентов по кредитному договору. 25 сентября 2014 года она повторно обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания в выплате ей отказала. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 593 852, 46 рублей, поскольку было установлено, что постоянная утрата ею трудоспособности с установлением инвалидности произошла в период действия договора страхования. Между тем в период с 09 февраля 2012 года по 12 февраля 2016 года банк начислял ей проценты на остаток задолженности по кредиту, размер которых составил 272 610, 40 рублей. Проценты были ею уплачены, что является её убытками, образовавшимися в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией. На ее претензию от 29 марта 2016 года о выплате убытков в виде процентов по кредиту СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. Считает данный отказ неправомерным, в связи с чем полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме 166 292, 34 рублей за период с 09 апреля 2016 года по 09 июня 2016 года. АО «Россельхозбанк» также причинило ей убытки, продолжая требовать плату по кредиту после наступления страхового случая. Общая сумма, уплаченная ею банку после наступления страхового случая с 10 февраля 2012 года по 18 августа 2014 года, составила 493 500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в ее пользу с АО «Россельхозбанк», составляет 220 889, 60 рублей. На ее претензию от 04 апреля 2016 года о возврате указанных денежных средств АО «Россельхозбанк» ответило отказом, неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 04 апреля 2016 года по 04 июня 2016 года составляет 134 742, 65 рубля. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Мухаметова Г.К. просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 272 610, 40 рублей, неустойку - 166 292, 34 рубля, компенсацию морального вреда-10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; взыскать с АО «Россельхозбанк» убытки в сумме 220 889, 60 рублей, неустойку в сумме 134 742, 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года исковые требования Мухаметовой Г.К. удовлетворены частично.
Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметовой Г.К. взысканы в возмещение убытков в виде переплаты по процентам 92 216, 20 рублей, неустойка в сумме 4 392 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 48 804, 10 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В удовлетворении иска к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.
Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Оренбург» государственная пошлина в сумме 3 398, 25 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 года решение суда от 04 октября 2016 года в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметовой Г.К. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мухаметовой Г.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Это же решение суда изменено в части взыскания штрафа, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметовой Г.К. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 304, 10 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 июля 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просроченный основной долг за период с 11 января 2013 года по 03 октября 2014 год в сумме 23097, 95 рублей или изменить судебные акты в данной части, взыскать проценты за период с 03 октября 2014 года по 12 февраля 2016 года в сумме 67952, 96 рублей, отказать во взыскании штрафа, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 20 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Мухаметовой Г.К. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № 1105321/0629, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 рублей на срок до 10 декабря 2014 года под 22 % годовых.
Между Мухаметовой Г.К. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ((полис- «заемщик») кредитное страхование жизни) от 14 декабря 2011 года ЛК № 2044854 со сроком действия до 13 декабря 2012 года, по которому Мухаметова Г.К. застрахована по рискам «смерть по любой причине» и «постоянная утрата трудоспособности по любой причине с установлением инвалидности 1 или 2 группы». Выгодоприобретателем по договору страхования указано АО «Россельхозбанк».
В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, 09 февраля 2012 года Мухаметовой Г.К. установлена 2 группа инвалидности сроком до 01 февраля 2013 года.
Мухаметова Г.К. впервые обратилась в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 сентября 2014 года.
Пунктом 10.1.3 Общих правил страхования от несчастных случаев (далее - Правил) предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату (либо отказать в выплате) в течение 7 дней после получения всех необходимых документов.
В ответе от 08 апреля 2015 года страховая компания отказала Мухаметовой Г.К. в выплате страхового возмещения.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года иск Мухаметовой Г.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В пользу АО «Россельхозбанк» со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 593 852, 46 рублей. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.
Данное решение суда исполнено 09 февраля 2016 года.
АО «Россельхозбанк» списало поступившие денежные средства по кредитному договору от 14 декабря 2011 года № 1105321/0629 в сумме 347 394, 01 рублей. Остальные поступившие на счет истца денежные средства были списаны в счет погашения иной задолженности по кредитному договору от 27 июля 2011 года № 1105321/0265.
Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 01 марта 2016 года по кредитному договору от 14 декабря 2011 года № 1105321/0629 по состоянию на 01 марта 2016 года обязательства исполнены в полном объеме.
Из справки АО «Россельхозбанк» от 19 февраля 2016 года № 005-49-17 следует, что за период с 09 февраля 2012 года по 12 февраля 2016 года были начислены проценты на остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2011 года № 1105321/0629 в размере 272 610, 40 рублей.
23 марта 2016 года Мухаметова Г.К. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об уплате убытков, причиненных заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства.
В ответе от 30 марта 2016 года № 712 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Мухаметовой Г.К. в возмещении соответствующих убытков.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из наличия у истца права на их получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки. При этом посчитал, что проценты должны быть взысканы с учетом пункта 10.1.3 Правил за период с 03 октября 2014 года до дня фактического погашения кредитных обязательств 12 февраля 2016 года.
Вместе с тем из расчета процентов, содержащегося в решении, усматривается, что суд исчислил их за иной период: с 03 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года в сумме 1162, 29 рублей и за период с 11 января 2013 года по 12 февраля 2016 года в сумме 91050, 91 рублей, всего 92216, 20 рублей.
Данный расчет суд в своем решении не обосновал, не привел мотивы, по которым увеличил спорный период. Расчет банка суммы процентов по кредитному договору, начисленных заемщику за период задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в материалах дела отсутствует.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда и апелляционное определение требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.
При таком положении вывод судебных инстанций о взыскании убытков в сумме 92216, 20 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Соответственно, не являются правильными судебные постановления и в части взыскания неустойки, штрафа на основании статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в сумме 4 392 рублей и 48 304, 10 рублей.
В части разрешения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и требований, предъявленных Мухаметовой Г.К. к АО «Россельхозбанк», решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуются.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального и процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, решение суда и апелляционное определение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметовой Г.К. убытков в виде переплаты по процентам, неустойки, штрафа, в части взыскания государственной пошлины в бюджет МО «Город Оренбург» отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 года по делу по иску Мухаметовой Г.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 года отменить в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметовой Г.К. убытков в виде переплаты по процентам в размере 92 216, 20 рублей, неустойки в сумме 4 392 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 48 304, 10 рублей, взыскания с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Оренбург» государственной пошлины в сумме 3 398, 25 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части это же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка