Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 августа 2016 года №4Г-1628/2016, 44Г-54/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2016 года Дело N 44Г-54/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 16 августа 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фирсовой Т.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 19 июля 2016 года,
у с т а н о в и л:
КРОО «Защита потребителей» предъявила в суде иск в интересах Фирсовой Т.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что < дата> г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого Фирсовой Т.П. предоставлен кредит сумме < данные изъяты> руб. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета банком в раздел 4 включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере < данные изъяты> руб. Исполняя свои обязательства по договору, Фирсова Т.П. < дата> г. уплатила в качестве страховой премии указанную сумму. Поскольку возможность предоставление кредита поставлена банком в зависимость от заключения договора страхования, чем нарушены права заемщика как потребителя, КРОО «Защита потребителей» просит признать указанные выше условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Фирсовой Т.П. уплаченную страховую премию < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- < данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года, признаны недействительными условия раздела 4 Целевое назначение кредита заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от < дата> года, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы в пользу Фирсовой Т.П. уплаченная страховая премия - < данные изъяты> руб., неустойка - < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда < данные изъяты> руб.; в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф - < данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице представителя Скокшина С.В. (доверенность от < дата> г. №), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Фирсова Т.П., представители КРОО «Защита потребителей», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и Фирсовой Т.П. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму < данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22, 9% годовых.
По условиям кредитного договора (раздел 4) предусмотрена уплата страховой премии по договору страхования № от < дата> г., наименование страховщика - ОАО «Открытие страхование», сумма страховой премии - < данные изъяты> руб. (л.д.8-9).
< дата> г. Фирсова Т.П. подписала заявление на страхование, в котором просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму < данные изъяты> руб. (л.д.56) и заявление на перевод денежных средств - оплаты страхового взноса по договору страхования в сумме < данные изъяты> руб. (л.д.57).
В этот же день сумма страховой премии удержана со счета, на который заемщику зачислен кредит (л.д.16).
Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен между страхователем Фирсовой Т.П. и страховщиком ОАО «Открытие страхование» < дата> г., выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «Открытие».
< дата> г. Фирсова Т.П. направила в адрес банка претензию с требованием о возврате неосновательно удержанной страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что банк не довел до заемщика информацию о возможности получения кредита при условии страхования в иных страховых компаниях и без посреднических услуг банка, поставил выдачу кредита в зависимость от заключения Фирсовой Т.П. договора страхования жизни и здоровья с ОАО «Открытие Страхование», чем нарушил её права как потребителя.
Суд пришел к выводу, что условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Фирсовой Т.П. как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии < данные изъяты> руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25%, - < данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что банком в установленный законом 10-дневный срок претензия Фирсовой Т.П. не удовлетворена и необоснованно удержанная страховая премия не возвращена, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2014 года по 6 февраля 2015 года, ограничив ее размер взысканной страховой премией -< данные изъяты> руб.
Кроме того, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда < данные изъяты> руб. и, предусмотренный п. 6 ст. 13 приведенного Закона, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% от суммы штрафа КРОО «Защита потребителей».
С учетом обстоятельств дела, применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы судов нижестоящих инстанций в части признания навязанной услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора являются правильными, уплаченная истцом страховая премия, как понесенные убытки, обоснованно взыскана с ответчика.
Правомерным и основанным на законе являются выводы суда о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы кассационной жалобы представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» со ссылкой на то, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что до Фирсовой Т.П. доведена полная и достоверная информация о страховой компании, размере страхового взноса, страхование заемщика осуществлялось добровольно и страхование не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вместе с тем, выводы судов в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии в размере цены услуги - < данные изъяты> руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно ст. 12 приведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено
Приведенные положения закона не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, взыскавших с ответчика в пользу Фирсовой Т.П. неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исчисливших штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе и от суммы взысканной неустойки.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии не имелось, принятые по делу судебные постановления в этой части подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе КРОО «Защите потребителей» в иске.
В связи с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшении суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты>, поэтому в этой части судебные постановления подлежат изменению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат изменению судебные постановления и в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Фирсовой Т.П. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме < данные изъяты> руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым КРОО «Защита потребителей» в иске, предъявленном в интересах Фирсовой Т.П., в части взыскания неустойки отказать.
Эти же судебные постановления в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя < данные изъяты> руб. в пользу Фирсовой Т.П., < данные изъяты> руб. в пользу КРОО «Защита потребителей»; государственную пошлину в доход местного бюджета - < данные изъяты> руб.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка