Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 июля 2018 года №4Г-1627/2018, 44Г-54/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2018 года Дело N 44Г-54/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
Членов президиума: Захарова В.И., Русиновой А.В., Ордынского А.В., Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" Алышовой Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2018 года по делу по иску акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к Суховольскому Василию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 05.07.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая Группа "УралСиб") обратилось в суд с иском к Суховольскому В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 в результате противоправных действий Суховольского В.П. транспортному средству KIA Sorento государственный номер N были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО N от 03.08.2014, страхователь ФИО1, страховая сумма 1100000 рублей. Размер страхового возмещения выплаченного истцом за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя составил 300723 рубля 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 300723 рубля 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6207 рублей 23 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2017 исковые требования АО "Страховая Группа "УралСиб" к Суховольскому Василию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО "Страховая Группа "УралСиб" Алышова Э.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2018 как незаконные.
В заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Страховая Группа "УралСиб", Суховольский В.П. не явились, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Суховольского В.П.-Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.12.2017, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.11.2014 в результате противоправных действий Суховольского В.П. были причинены механические повреждения автомобилю KIA Sorento, застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО N от 03.08.2014, страхователь ФИО1, страховая сумма 1100000 рублей.
Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Общая страховая сумма по настоящему договору - 1100000 руб.
Размер страхового возмещения выплаченного истцом за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя составил 300723 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 01.06.2015.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Страховая Группа "УралСиб" право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возникло с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему 01.06.2015, срок исковой давности по данному требованию составляет два года.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части определения момента возникновения права требования в порядке суброгации, указав, что право требования в порядке суброгации у АО "Страховая Группа "УралСиб" возникло с момента наступления страхового случая - с 28.11.2014, при этом, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, составляет два года.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что право требования в порядке суброгации у АО "Страховая Группа "УралСиб" возникло с момента наступления страхового случая - с 28.11.2014 являются верными, однако с выводами судебных инстанций в части пропуска ответчиком срока исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона, исходя из положений статей 201, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 28.11.2014 и, соответственно, истекал 28.11.2017. Кассатор указывает, что конверт с исковым заявлением был сдан истцом в отделении почтовой связи 27.10.2017. Из материалов дела следует, что заявление зарегистрировано в канцелярии суда 23.11.2017.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, и принять по делу соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2018 по делу по иску акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" к Суховольскому Василию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка