Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года №4Г-1627/2018, 44Г-193/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 44Г-193/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой ФИО20 к Хуснуллину ФИО21 Мухаметшиной ФИО22 Самкову ФИО23, Лангавому ФИО24 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,
встречному исковому заявлению Мухаметшиной ФИО25 к Гильмановой ФИО26 о признании добросовестным приобретателем,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 28 апреля 2018 года,
по кассационной жалобе Гильмановой ФИО27 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 27 февраля 2018 года,
на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Гильманову ФИО28 поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Гильманова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хуснуллину И.З., Мухаметшиной Н.Г., Самкову О.В. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля марки "ЛАДА N... Ларгус", государственный peгистрационный знак N..., заключенной 26 сентября 2016 года между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., признании недействительной сделки по купле-продаже спорного автомобиля, заключенной 29 декабря 2016 года между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самковым О.В. указанного автомобиля Хуснуллину И.З., обязании Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 440 000 руб. Самкову О.В., обязании Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Хуснуллину И.З., взыскании с ответчиков в пользу Гильмановой Г.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года с Хуснуллина И.З. в пользу Гильмановой Г.Р. взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 434 500 руб., судебные расходы в размере 7 546 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 8 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность по договору аренды в размере 442 046 руб. Должник Хуснуллин И.З. решение суда не исполняет, задолженность по договору аренды не выплачивает. В рамках исполнительного производства на имущество Хуснуллина И.З. обращено взыскание, наложен арест на сумму 14 500 руб., которой для исполнения судебного решения недостаточно. Другого имущества у должника не имеется. Между тем Хуснуллин И.З. приобретенный им 2 ноября 2015 года спорный автомобиль продал 26 сентября 2016 года матери своей супруги Мухаметшиной Н.Г. по заниженной цене - 200 000 руб. 29 декабря 2016 года Мухаметшина Н.Г. продала спорный автомобиль Самкову О.В. за 440 000 руб. Сделка по отчуждению автомобиля Хуснуллиным И.З. Мухаметшиной Н.Г. направлена на уменьшение имущества должника и нарушает права и законные интересы взыскателя, намерения сторон не были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, а имели цель укрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На отсутствие у Мухаметшиной Н.Г. намерения приобрести у Хуснуллина И.З. автомобиль и мнимость сделки указывают также отсутствие у Мухаметшиной Н.Г. права управления транспортным средством, оформление сделки по заниженной цене, совершение сделки после вынесения решения суда о взыскании с Хуснуллина И.З. задолженности в пользу Гильмановой Г.Р., пользование Хуснуллиным И.З. спорным автомобилем после совершения сделки.
Впоследствии истец Гильманова Г.Р. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными сделки по купле-продаже автомобиля, заключенные между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В., а также между Самковым О.В. и Лангавым С.В., применить последствия недействительности сделок в виде возврата Лангавым С.В. автомобиля Хуснуллину И.З., обязания Самкова О.В. возвратить денежные средства в размере 457 000 руб. Лангавому С.В., обязания Мухаметшиной Н.Г. возвратить денежные средства в размере 440 000 руб. Самкову О.В., обязания Хуснуллина И.З. возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Мухаметшиной Н.Г., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Мухаметшина Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Гильмановой Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке, заключенной между ней и Хуснуллиным И.З. 26 сентября 2016 года, по тем основаниям, что на момент приобретения автомобиля он не был обременен и не находился в аресте.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года постановлено:
исковое заявление Гильмановой ФИО29 к Хуснуллину ФИО30 Мухаметшиной ФИО31 Самкову ФИО32 Лангавому ФИО33 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА N... ЛАРГУС", год выпуска 2015, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N... заключенный 26 сентября 2016 года между Хуснуллиным ФИО34 и Мухаметшиной ФИО35
Взыскать с Хуснуллина Ильнура Зиннуровича, Мухаметшиной Нагимы Габдулбаровны расходы по оплате госпошлины в сумме 75 руб. в пользу Гильмановой Гульнафисы Рафильевны.
Взыскать с Хуснуллина Ильнура Зиннуровича, Мухаметшиной Нагимы Габдулбаровны в пользу Гильмановой Гульнафисы Рафильевны расходы по оплате услуг представителя с каждого в сумме 1 750 руб.
Взыскать с Гильмановой ФИО36 недоплаченную госпошлину в сумме 5700 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Мухаметшиной ФИО37 к Гильмановой ФИО38 о признании добросовестным приобретателем, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года постановлено:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Гильмановой Г.Р. государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Г.Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гильманова Г.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции при оценке действительности каждой из последующих сделок не применили нормы материального права, которые прямо указывают на признаки их недействительности и, как следствие, права истца не восстановлены. Признание недействительной только сделки от 26 сентября 2016 года, без применения последствий ее недействительности, не восстанавливает нарушенное право Гильмановой Г.Р. Договор купли-продажи от 26 сентября 2016 года между ответчиками является недействительной, мнимой ничтожной сделкой, и, соответственно, данный договор не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность последующего договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2016 года, заключенного между ответчиками Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В., по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона. Заключение сделки между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В. было направлено лишь на то, чтобы придать Самкову О.В. титул добросовестного приобретателя. Договор купли-продажи автомобиля между Самковым О.В. и Лангавым С.В. заключен тогда, когда уже была проведена подготовка по гражданскому делу в судебном заседании.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 28 апреля 2018 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Хуснуллина И.З., Мухаметшиной Н.Г., Самкова О.В., Лангавого С.В., представителей Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан, ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области, ООО "Русфинанс Банк".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хуснуллин И.З. является должником по исполнительному производству N..., возбужденному 8 ноября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года, которым с Хуснуллина И.З. в пользу Гильмановой Г.Р. взыскана задолженность по договору аренды помещения в размере 434 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб.
26 сентября 2016 года Хуснуллин И.З. продал спорный автомобиль своей теще - Мухаметшиной Н.Г. за 200 000 руб.
29 декабря 2016 года Мухаметшина Н.Г., на основании договора купли-продажи, продала автомобиль Самкову О.В. за 440 000 руб., в свою очередь Самков О.В., 8 июня 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль Лангавому С.В. за 457 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства от 10 июня 2017 года собственником спорного автомобиля является Лангавой С.В.
Суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны Хуснуллина И.З., заключающееся в оформлении с матерью своей жены - Мухаметшиной Н.Г. договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2016 года в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам, и мнимость сделки ввиду сохранения за продавцом права пользования и владения автомобилем, руководствуясь положениями статей 454, 432, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал данный договор купли-продажи недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными последующих договоров купли-продажи от 29 декабря 2016 года и 8 июня 2017 года и применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что Гильманова Г.Р. стороной сделок купли-продажи не является, а Самков О.В. и Лангавой С.В., в силу статьи 302 ГК РФ, являются добросовестными приобретателями.
Судебная коллегия, не согласилась с суждением суда о том, что заключенная между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г. сделка является мнимой. Однако учитывая, что по апелляционной жалобе Гильмановой Г.Р. проверялась законность и обоснованность вынесенного решения суда только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 302, 334 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что продажей автомобиля права истца не нарушены, поскольку на момент сделки, заключенной 26 сентября 2016 года, автомобиль Хуснуллина И.З. находился в залоге у банка и удовлетворение предъявленного иска к последующим покупателям повлекло бы нарушение прав банка и противоречило бы законодательству о залоге.
Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Из материалов дела следует, что должник Хуснуллин И.З. являлся собственником транспортного средства марки "ЛАДА RSOY5L ЛАРГУС", 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным 29 сентября 2015 года.
В обеспечение обязательств Хуснуллина И.З. по кредитному договору от 2 ноября 2015 года, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 536 498 руб. 26 коп. сроком возврата до 2 ноября 2018 года, между Хуснуллиным И.З. и ООО "Русфинанс Банк" 2 ноября 2015 года заключен договор залога N 1362907/01-ФЗ транспортного средства, принадлежащего заемщику, стоимостью 606 200 руб. (л.д.85 т.1).
Из представленных в материалы дела справок ООО "Русфинанс Банк", выданных в адрес Хуснуллина И.З. и Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан нельзя однозначно определить дату погашения заемщиком задолженности по кредиту и когда транспортное средство перестало являться предметом залога (л.д. 87, 105 т.1).
При таких обстоятельствах, утверждение судебных инстанций о том, что на момент заключения 26 сентября 2016 года между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г. договора купли-продажи спорного автомобиля, он находился в залоге у банка, в связи с чем удовлетворение предъявленного иска к последующим покупателям повлекло бы нарушение прав банка, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2016 года, заключенный между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., признан судом недействительным, последующие сделки: договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2016 года, заключенный между Мухаметшиной Н.Г. и Самковым О.В., и договор купли-продажи автомобиля от 8 июня 2017 года, заключенный между Самковым О.В. и Лангавым С.В., основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.
Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, удовлетворяя исковые требования Гильмановой Г.Р. о признании сделки купли - продажи автомобиля, заключенной между Хуснуллиным И.З. и Мухаметшиной Н.Г., ничтожной (мнимой), исковые требования истца о признании недействительными последующих сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, основанных на ничтожной сделке, оставил без удовлетворения.
При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в том числе в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем или это имущество оказалось у приобретателя помимо воли должника, либо имущество получено от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество по недействительной сделке вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Гильмановой Г.Р. о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, исходил из того, что истец стороной сделок не является, а Самков О.В. и Лангавой С.В. являются добросовестными приобретателями транспортного средства.
Учитывая, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ подразумевает приобретение имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, независимо от избранного истцом способа защиты права (требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо требование о признании недействительными сделок по его отчуждению) является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок по данному делу необходимо было установить такие юридически значимые обстоятельства, как возмездность приобретения имущества, а также знал ли приобретатель и мог ли он знать об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля.
Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и соответственно надлежащую оценку не получили.
Суд апелляционной инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил, доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, не проверил, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка
судья межрайонного суда Комягина Г.С.,
судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (пред.), Габитова А.М. (докл.), Портнова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка