Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 сентября 2015 года №4Г-1627/2015, 44Г-43/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2015 года Дело N 44Г-43/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
город Барнаул 22 сентября 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Бессонова С. А. на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года
по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Бессонову С. А. о взыскании налоговой недоимки, пени.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Бессонову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля квартиры № в доме № по № и *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по < адрес>.
Кроме того, в собственности Бессонова С.А. с ДД.ММ.ГГ находится автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бессонов С.А. владел автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бессонова С.А. недоимки по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. и пени - *** руб. *** коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за тот же период в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В обоснование заявления указано о наличии в собственности ответчика двух транспортных средств, в связи с чем ему произведено начисление транспортного налога, не уплаченного до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Также в долевой собственности ответчика находятся две квартиры в < адрес> и < адрес>, ему произведено начисление налога на имущество за ДД.ММ.ГГ и направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось уплатить сумму начисленного налога. В установленный срок ответчиком налог не был уплачен, ДД.ММ.ГГ ему предъявлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГ, оставленное без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с возражениями Бессонова С.А. ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи поступило исковое заявление налогового органа о принудительном взыскании недоимки и пени.
Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 февраля 2015 года исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю удовлетворены частично.
С Бессонова С.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 в доход местного бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., недоимка по транспортному налогу в размере *** руб. и пеня в сумме *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп. В доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.
Апелляционным определением Зонального районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Бессонов С.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права и процессуального права. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судами в споре положений абз 3. п 1. ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих для налогового органа специальный порядок и специальные сроки на обращение в суд. Заявитель полагает, что такой порядок нарушен, а налоговым органом пропущен срок на обращение в суд за принудительным взысканием недоимки. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет налога на имущество физических лиц в отношении квартиры № в доме № по < адрес> за ДД.ММ.ГГ в части применения налоговой ставки 0, 3 % вместо 0, 099%. В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы оставил данный довод апелляционной жалобы без внимания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело истребовано в Алтайский краевой суд для проверки, поступило ДД.ММ.ГГ и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Бессонова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
На основании статей 1, 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О ведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года кассационные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.
В судебное заседание президиума не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Президиум на основании ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части.
Вопросы налогообложения имущества, принадлежащего физическим лицам до 01 января 2015 года регулировались нормами Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признавались жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Решением Зонального сельского собрания депутатов Зонального района Алтайского края от 24 августа 2005 года № 27 «О ставках налогов на имущество физических лиц на территории Зонального района» ( с учетом решения от 16 ноября 2006 года № 45) с 01 января 2007 года установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в следующих размерах в зависимости от стоимости имущества: до 300 тыс. рублей-0, 099%, свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0, 299%, свыше 500 тыс. руб. - 0, 31%.
Определяя размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции без учета указанных выше норм пришел к выводу о том, что сумма налога на принадлежащую Бессонову С.А. долю в квартире № в < адрес> должна рассчитываться исходя из инвентаризационной стоимости принадлежащей ему доли с применением ставки налогообложения, не установленной органом местного самоуправления (0, 3%) в указанном выше постановлении, не приняв во внимание, что стоимость объекта недвижимости за ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. *** коп., то есть менее 300 тыс. руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению на момент разрешения апелляционной жалобы, в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Бессонов С.А., оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы указывал на собственное несогласие с выводом мирового судьи относительно применения коэффициента 0, 3%.
Отказывая ответчику в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания изложенные им доводы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу инспекцией не пропущен. При этом судебные инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование об уплате задолженности по налогам в срок до ДД.ММ.ГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГ, в течение шести месяцев с момента истечения добровольного срока исполнения, а в исковом порядке - ДД.ММ.ГГ, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ).
Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, Бессонов С.А. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, в частности ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимок по налогам и сборам.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам с физического лица, если общая сумма долга превышает 3 000 руб. в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.
Данное правило применятся в отношении требований об уплате недоимки, направляемых должникам после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после ДД.ММ.ГГ.
Меньшую сумму инспекция взыскивает также в судебном порядке, если данный лимит не был превышен в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки ( абз.3 п.2 ст. 48 Кодекса). В этом случае заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня окончания указанного трехлетнего периода.
До внесения изменений в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации условием для обращения в суд налогового органа являлась недоимка в сумме 1 500 руб. Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона распространяется на требования, выставленные после ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ.
Согласно требованию об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГ Бессонову С.А. было предложено оплатить задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ и земельному налогу за ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ. При этом сообщалось, что общая задолженность по налогам составляет *** руб. *** коп. (л.д. 23).
Согласно требованию об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГ налогоплательщик в срок до ДД.ММ.ГГ обязан уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ и транспортный налог за ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб. *** коп. при наличии задолженности в *** руб. *** коп. (л.д. 21).
Согласно требованию об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГ заявитель обязан погасить до ДД.ММ.ГГ налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ и транспортный налог за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. при общей задолженности в *** руб. *** коп. (л.д. 26).
Сведения о превышении предельного лимита в 3 000 руб. установлены требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, где Бессонову С.А. в срок до ДД.ММ.ГГ предложено уплатить налог в общей сумме *** руб. *** коп. при наличии задолженности в *** руб. *** коп.
Поскольку данное требование направлено должнику до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ, то действие данной нормы на спорные правоотношения распространению не подлежит, а доводы кассационной жалобы о начале течения срока на обращение в суд с ДД.ММ.ГГ следует признать несостоятельными, поскольку п.3 ст. 6 Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона ( 04 апреля 2013 года).
При таких обстоятельствах налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с Бессонова С.А. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме, превышающей 3 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГ. В порядке приказного производства налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Исковое заявление в связи с отменой ДД.ММ.ГГ судебного приказа подано инспекцией ДД.ММ.ГГ также с соблюдением срока, установленного пунктом 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Бессонова С.А. недоимки пропущен не был, в связи с чем оспариваемые в данной части судебные акты отмене не подлежат.
Вместе с тем решение мирового судьи и апелляционное определение в части разрешения вопроса о размере налога на имущество физических лиц за 2010 год (в том числе в отношении размера налога на квартиру № в доме № по < адрес> и исчисления государственной пошлины, как взаимосвязанные) подлежат отмене в связи с неверным определением ставки налогообложения, что привело к нарушению прав и законных интересов Бессонова С.А.
Поскольку для правильного разрешения требований налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц юридическое значение имеет установление изложенных выше обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края в силу ст.ст. 1, 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О ведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
При новом рассмотрении районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования Бессонова С.А. в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Бессонова С. А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года отменить в части взыскания с Бессонова С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ, государственной пошлины.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий В.П. Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка