Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 мая 2019 года №4Г-1626/2019, 44Г-113/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 44Г-113/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В, Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В.
при секретаре Заболотней Н.Ю.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 19 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей 15 марта 2019 года кассационной жалобе мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области Бакишева И.М. на частное определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года
дело по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Богомазову И. И.чу о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
решением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 25 октября 2018 года с Богомазова И.И. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с октября 2015 года по июль 2016 года включительно в сумме 714,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 25 октября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Одновременно с отменой вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции в адрес мирового судьи Бакишева И.М. вынесено частное определение, в котором указано на допущенные судьей при рассмотрении данного дела нарушения закона, а также на недопустимость таких нарушений в будущем.
В кассационной жалобе мировой судья судебного участка N 25 Волгоградской области Бакишева И.М. просит отменить частное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Рассматривая гражданское дело по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Богомазову И.И. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения по апелляционной жалобе Богомазова И.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировым судьей Бакишева И.М. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.
Так, в частном определении суд апелляционной инстанции указал на отсутствие расчета задолженности, на основании которого мировой судья принял решение о взыскании долга, на отсутствие обоснования не приобщения доказательств ответчика об оплате, а также иные нарушения законности при разрешении спора.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно статьям 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
В частном определении суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья отказал в принятии представленных представителем ответчика доказательств (квитанций), подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам перед истцом, которые в последующем были приняты судом апелляционной инстанции и послужили основанием для принятия решения об отказе в иске.
Между тем, протокол судебного заседания, составленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит сведений о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных квитанций.
При этом своим правом, закрепленным в статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ни одна из сторон по делу не воспользовалась.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о допущенных мировым судьей нарушениях законности сделан без исследования письменных доказательств по делу, к каковым относится протокол судебного заседания (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может являться основанием для вынесения частного определения.
Также, одним из оснований для вынесения частного определения, по мнению суда апелляционной инстанции, послужило нарушение мировым судьей взаимосвязанных положений статей 35, 55, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право сторон заявлять ходатайства о приобщении доказательств и обязанность суда разрешить заявленное ходатайство.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ряд ходатайств, которые последовательны были разрешены судом, в том числе мировой судья приобщил к материалам дела квитанцию об оплате задолженности на сумму 159,59 рублей (л.д. 84, 90-92). Однако ходатайств о приобщении иных квитанций от представителя ответчика не поступало, равно, как и не поступало в последующем заявлений об ознакомлении с материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части материалами дела не подтверждаются.
Положенные же в основу частного определения пояснения сторон о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении нескольких квитанций, в отсутствие реализованного стороной права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не могли учитываться судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, объективно подтверждающие нарушение мировым судьей норм процессуального права.
Анализ судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в пункте 59 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 21 постановления от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года N 2ПВ19, свидетельствует о том, что частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения (определения) в вышестоящей инстанции, такие как нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела, допущенная волокита при рассмотрении дела, либо существенные нарушения норм материального и процессуального права, по делам, затрагивающим права и свободы несовершеннолетних, права работников, права неопределенного круга лиц, в частотности, связанных с реализацией права на благоприятную окружающую среду, что закреплено в пункте 31 постановления от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Указанные же в частном определении другие нарушения, а именно несоответствие мотивировочной части решения мирового судьи требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в постановленном решении расчета задолженности и выводов о принятии доказательств истца и непринятия доказательств ответчика не относятся к тем нарушениям, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения (определения) в вышестоящей инстанции.
Учитывая вышеизложенное частное определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года по делу по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Богомазову И.И. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
частное определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 января 2019 года, вынесенное в адрес мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области Бакишева И.М. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Богомазову И. И.чу о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения - отменить.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка