Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 ноября 2018 года №4Г-1626/2018, 44Г-119/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-119/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Никифоровой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кадынцева А.Ф. к Никифоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, по иску Никифоровой Н.В. к Кадынцеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Никифоровой Н.В., ее представителя Аксютиной О.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя Кадынцева А.Ф. - Сухаревой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Кадынцев А.Ф. обратился в суд с иском к Никифоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: (адрес). На данном земельном участке находится принадлежащий ему жилой дом, а также надворные постройки, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Никифорова Н.В. является смежным землепользователем. Несколько лет назад ответчик самовольно возвела жилую пристройку к своему жилому дому, при этом за разрешением на строительство пристроя в администрацию района не обращалась, до настоящего времени данное разрешение не получила и не зарегистрировала в установленном законом порядке право на пристрой. При строительстве пристроя Никифорова Н.В. залила бетоном фундамент на его земельном участке, обложив его красным и силикатным кирпичом, в результате чего произошло уменьшение площади его земельного участка. Также при строительстве пристроя ответчик соорудила двускатную крышу, поэтому все осадки, которые выпадают в течение года, попадают на гараж, который расположен на его земельном участке, отчего гараж приходит в негодность, постоянно требуется ремонт крыши и стен. В (дата) году он обращался в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) Никифорову Н.В. обязали не препятствовать в пользовании земельным участком путем демонтажа крыши кровли на *** см. длиной *** м. *** см. у ее жилого дома, смонтировать водосток кровли из пластиковой канализационной трубы диаметром *** мм. длиной *** м. *** см. Решение суда было исполнено, однако его права ответчиком продолжают нарушаться, поскольку исполнение решения суда не привело к устранению препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, так как ни демонтаж кровли, ни установка водостока не устранили попадание осадков на его гараж. Истец обратился к Никифоровой Н.В. с просьбой установить снегозадерживающее устройство на крыше ее дома, убрать обкладку фундамента, переделать крышу, сделав ее односкатной в сторону ее земельного участка, однако она не желает добровольно устранить указанные препятствия.
Кадынцев А.Ф. просил суд с учетом изменений исковых требований обязать Никифорову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом: демонтировать обкладку фундамента жилого дома, находящегося на его земельном участке; переоборудовать крышу на пристройке к жилому дому, сделав ее односкатной в сторону земельного участка ответчика, при этом укоротив скат крыши домовладения ответчика по всей длине на *** см., выровняв ее по всей длине на расстоянии *** см.; соорудить водосток по всей длине крыши с отводом воды на его земельный участок за гаражом не менее чем на *** метра, установив на вертикальном скате крыши со стороны двора дома снегозаградительные устройства, путем установления на неё снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее *** см., идущими в не менее чем в три ряда параллельно друг другу на расстоянии не менее *** см. от края кровли крыши по всей длине.
Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к Кадынцеву А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что в (дата) году проведены кадастровые работы по определению местоположения границ ее земельного участка, составлен межевой план от (дата). При проведении землеустроительных работ установлено, что спора по границам ее земельного участка с Кадынцевым А.Ф. не имеется. Ответчик согласился с местоположением границ их земельных участков, поставив свою подпись в акте согласования. Границы ее земельного участка правильно указаны кадастровым инженером в межевом плане и не изменялись с указанного времени. В связи с этим полагает, что Кадынцев А.Ф. обязан перенести установленный им забор в соответствии с точками, отраженными в межевом плане ее земельного участка. Просила суд с учетом изменений исковых требований обязать Кадынцева А.Ф. устранить препятствие в пользовании ею земельным участком путем перенесения за свой счет самовольно возведенного забора, установленного и проходящего по ее земельному участку, в первоначальное положение согласно точек межевого плана *** от (дата).
Определением суда от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года прекращено производство по делу по иску Кадынцева А.Ф. к Никифоровой Н.В. в части следующих исковых требований: переоборудовать крышу на пристройке к жилому дому, сделав ее односкатной в сторону земельного участка Никифоровой Н.В.; укоротить скат крыши домовладения Никифоровой Н.В. по всей длине на *** см., выровняв ее по всей длине на расстоянии *** см.; соорудить водосток по всей длине крыши с отводом воды на его земельный участок за гаражом не менее чем на *** метра, установить на вертикальном скате крыши со стороны двора дома снегозаградительные устройства путем установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее *** см., идущими в не менее чем в три ряда параллельно друг другу на расстоянии не менее *** см. от края крови крыши по всей длине.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года исковые требования Кадынцева А.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.В. отказано. Суд постановил: обязать Никифорову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: (адрес) принадлежащими Кадынцеву А.Ф., путем демонтажа фундамента, устроенного к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), в части, заступающей на расстояние до *** см. за учтенную в ГКН границу данных земельных участков в сторону земельного участка Кадынцева А.Ф. согласно схеме N заключения эксперта АНО N от (дата), и приведения расположения фундамента в соответствии с учтенной в ГКН границей указанных земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2018 года отменено определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года в части прекращения производства по делу о переоборудовании крыши на пристройке к жилому дому, сделав ее односкатной в сторону земельного участка ответчика, установлении снегазадерживающих устройств. Отменено решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года в части возложения на Никифорову Н.В. обязанности демонтировать фундамент, устроенный к жилому дому, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Кадынцеву А.Ф. отказано. Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года дополнено абзацем о возложении на Никифорову Н.В. обязанности установить на скате крыши жилого дома, обращенного в сторону земельного участка Кадынцева А.Ф., расположенного по адресу: (адрес), снегазарерживающие устройства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 июля 2018 года, Никифорова Н.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в той части, в которой было отменено определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального закона.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Кадынцев А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судами установлено, что Кадынцев А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес).
Никифоровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. м., и расположенная на нем двухкомнатная квартира по адресу: (адрес).
Названные выше земельные участки являются смежными.
Никифорова Н.В. возвела к своей квартире пристройку, крыша которой является двускатной и направлена в сторону участка Кадынцева А.Ф., в связи с чем, осадки с крыши попадают на земельный участок истца и расположенные на нем надворные постройки.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года суд обязал Никифорову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: (адрес), принадлежащими Кадынцеву А.Ф., путем демонтажа края кровли шириной *** см, длиной *** м. *** см. у жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по границе с гаражом по вышеуказанному адресу, смонтировать водосток кровли из пластиковой канализационной трубы диаметром *** мл., длиной *** м. *** см. у пристроя к жилому дому по адресу: (адрес), по границе с гаражом, расположенным по адресу: (адрес).
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от (дата), подготовленным экспертом ООО, фундамент, устроенный к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: (адрес), частично пересекает учтенную в ГКН границу земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Никифоровой Н.В., на расстояние от *** м. (*** см), земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кадынцеву А.Ф., на расстояние *** м. (*** см). Установленный забор пересекает границы, учтенные в ГКН, на расстоянии от *** до *** м. в сторону участка по (адрес)
Разрешая требования Кадынцева А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом путем демонтажа фундамента, устроенного к жилому дому Никифоровой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что экспертом было установлено, что фундамент, устроенный к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: (адрес), частично пересекает учтенную в ГКН границу земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кадынцеву А.Ф., на расстояние *** м.(*** см), и такое пересечение свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства о соответствии фактических границ и границ, учтенных в ГКН.
Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась и указала, что сам по себе факт пересечения фундаментом, устроенным к жилому дому Никифоровой Н.В., учтенную в ГКН границу земельного участка, принадлежащего Кадынцеву А.Ф., не является безусловным основанием для удовлетворения требований последнего, при этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение существенно нарушает права Кадынцева А.Ф., как собственника земельного участка, не позволяет ему в полной мере осуществлять права пользования земельным участком, либо угрожает его жизни или здоровью, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала избранный истцом способ защиты права в виде демонтажа части фундамента, заступающей на его земельный участок, несоразмерным нарушенному праву, поэтому решение суда первой инстанции отменила в части возложения на ответчика обязанности демонтировать фундамент, устроенный к ее жилому дому, в части заступающей за учтенную в ГКН границу земельного участка.
Доводов несогласия с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования Никифоровой Н.В., суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу экспертизы, согласно которым установленный Кадынцевым А.Ф. забор не заступает на земельный участок, принадлежащий Никифоровой Н.В., а фрагмент конструкции забора, установленный в южной части земельного участка Кадынцева А.Ф., не пересекает границы земельных участков, учтенные в ГКН, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Никифоровой Н.В., как собственника земельного участка.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Кассационная жалоба Никифоровой Н.В. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов в данной части.
В обоснование отмены апелляционного определения, принятого судом второй инстанции, Никифорова Н.В. ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 18 октября 2017 года до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
Установив в ходе рассмотрения дела, что часть заявленных ранее Кадынцевым А.Ф. исковых требований, касающихся изменения параметров кровли пристроя к жилому дому, заявлены по тем же основаниям (нарушение прав Кадынцева А.Ф. в результате попадания снега на его земельный участок с кровли пристроя к жилому дому, принадлежащего Никифоровой Н.В.) и о том же предмете (изменить параметры и оборудовать кровлю пристроя к жилому дому), которые уже были разрешены решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части, о чем вынес определение от 18 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе, поступившей в Новосергиевский районный суд (дата), Кадынцев А.Ф. просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2017 года, отменить определение суда от 18 октября 2017 года, отменить решение суда от 31 октября 2017 года (том N).
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Кадынцева А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2017 года отказано, частная жалоба возвращена Кадынцеву А.Ф. (том N).
(дата) районный суд направил в Оренбургский областной суд настоящее дело для рассмотрения апелляционной жалобы Кадынцева А.Ф. на решение суда от 31 октября 2017 года (том N
Определением судьи Оренбургского областного суда от (дата) к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции была назначена только апелляционная жалоба Кадынцева А.Ф. на решение суда от 31 октября 2017 года (том N).
Сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 18 октября 2017 года протокол заседания суда апелляционной инстанции и апелляционное определение не содержат.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что определение суда от 18 октября 2017 года вступило в законную силу по истечении 15 дней на его обжалование, то есть, 03 ноября 2017 года, поскольку частная жалоба на данное определение подана Кадынцевым А.Ф. с пропуском указанного срока, в восстановлении срока на обжалование ему отказано, частная жалоба на определение возвращена Кадынцеву А.Ф.
При таких обстоятельствах данное определение не являлось и не могло являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что судебная коллегия, признав определение суда от 18 октября 2017 года незаконным в части прекращения производства по делу о переоборудовании крыши на пристройке к жилому дому, сделав ее односкатной в сторону земельного участка Никифоровой Н.В., установлении снегозадерживающих устройств, в данной части определение суда отменила и разрешилатребования по существу, обязав Никифорову Н.В. установить на скате крыши жилого дома, обращенного в сторону земельного участка Кадынцева А.Ф., расположенного по адресу: (адрес), снегозадерживающие устройства.
В соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции апелляционному обжалованию не подлежат.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были, что привело к отмене в апелляционном порядке вступившего в законную силу судебного акта, который сторонами в суд апелляционной инстанции не обжаловался.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Никифоровой Н.В. удовлетворить, отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 мая 2018 года в части отмены определения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года и возложения на Никифорову Н.В. обязанности установить на скате крыши жилого дома, обращенного в сторону земельного участка Кадынцева А.Ф., расположенного по адресу: (адрес), снегозадерживающие устройства.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Никифоровой Н.В. удовлетворить.
Отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 мая 2018 года в части отмены определения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года и возложения на Никифорову Н.В. обязанности установить на скате крыши жилого дома, обращенного в сторону земельного участка Кадынцева А.Ф., расположенного по адресу: (адрес), снегозадерживающие устройства.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка