Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года №4Г-1625/2016, 44Г-118/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 44Г-118/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 22 июня 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ПАО «< П>» - ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года,
гражданское дело по иску П.В.А. к М.Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
П.В.А. обратился в суд с иском к М.Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, сославшись на то, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здания транспортного цеха с пристройками и складами общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: < адрес>. В нарушение условий договора и заключенного ... дополнительного соглашения ответчик обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества в размере <.......> рублей не исполняет. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил возвратить в его пользу здание транспортного цеха с пристройками и складами.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года исковые требования П.В.А. удовлетворены. С М.Т.Е. взыскано неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества - здание транспортного цеха с пристройками и складами, назначение - производственное, площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: < адрес>.
На указанное судебное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, - ПАО «< П>» была подана апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 19 августа 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года указанная выше апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заинтересованным лицом по данному делу ПАО «< П>» не является, поскольку вопрос о его правах и обязанностях заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года не разрешался, спорное недвижимое имущество в залоге у ПАО «< П>» не находилось, обращение взыскания на него не производилось.
В кассационной жалобе представителем ПАО «< П>» - ФИО ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «< П>» по доверенности ФИО, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего М.Т.Е. - ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего кассационную жалобу удовлетворить, возражения на жалобу представителя П.В.А. по доверенности ФИО3, представителя ПАО «< С>» по доверенности ФИО4, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 года с М.Т.Е. в пользу ПАО «< П>» взыскана задолженность по договорам поручительства <.......> рублей и <.......> рублей государственная пошлина.
При рассмотрении указанного дела определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2009 года в обеспечение иска наложен запрет М.Т.Е. на отчуждение здания транспортного цеха с пристройками и складами, расположенного по адресу: < адрес>.
Решение суда не исполнено, задолженность М.Т.Е. не погашена, возбуждено исполнительное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «< П>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по < адрес> в обращении взыскания и аресте имущества, принадлежащего М.Т.Е., в том числе здания транспортного цеха с пристройками и складами, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств М.Т.Е. перед ОАО «< С>».
При этом апелляционная инстанция, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала на возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ПАО «< П>» в связи с состоявшимся заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года лишается права получить удовлетворение своих требований к М.Т.Е. из стоимости принадлежавшего ей здания транспортного цеха, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы не является заинтересованным в данном споре лицом, нельзя признать правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 19 августа 2015 года, восстанавливая ПАО «< П>» срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об уважительности его пропуска, а также из того, что оспариваемым решением суда затронуты права и охраняемые законом интересы ПАО «< П>», указав при этом, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства именно совокупность этих двух условий должна быть установлена судом для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «< П>», поданной совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока, где ПАО «< П>» указывал на нарушение его прав и законных интересов постановленным судебным решением.
Указанное определение суда от 19 августа 2015 года никем не оспорено, вступило в законную силу.
Однако, судебная коллегия, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, вышеизложенные обстоятельства не учла, выводам, изложенным в апелляционном определении от 19 августа 2015 года, оценки не дала, чем нарушила право ПАО «< П>» на судебную защиту и доступ к правосудию.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ПАО «< П>» без рассмотрения по существу, нельзя признать правильным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе ПАО «< П>» в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к М.Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в натуре отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка