Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1620/2018, 44Г-113/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-113/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Хакимовой О.В., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Чернева А.П., Чернева В.П., Черневой Л.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Чернева Ю.Н. к Черневу А.П., Черневу В.П., Черневой Л.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Черневой Л.С., Чернева А.П., Чернева В.П. - Лезиной В.И., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Чернева Ю.Н. - Ибрагимовой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Чернев Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что им и его братом ФИО2 было принято наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1, умершего (дата). Супруга умершего (мать истца) ФИО3 отказалась от наследства, однако имела право на обязательную долю, которую фактически приняла, оставшись проживать в наследственном доме. (дата) умер ФИО2 который при жизни завещал все свое имущество супруге Черневой Л.С. Кроме того, у него остались сыновья А и В. ФИО3, имея право на обязательную долю после смерти сына ФИО2, фактически приняла наследство, оставшись проживать в наследственном доме. (дата) умерла ФИО3, после смерти которой истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: остался проживать в доме, в котором жил совместно с ФИО3 до ее смерти, стал пользоваться принадлежащими ей при жизни предметами мебели и домашнего обихода, несет расходы по содержанию домовладения. Истец просил суд установить факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и ФИО2; установить факт принятия Черневым Ю.Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО3.; признать за Черневым Ю.Н. право собственности на 21/96 долю домовладения и 21/96 долю земельного участка площадью *** кв. м., расположенных по адресу: (адрес), в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей (дата).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года исковые требования Чернева Ю.Н. удовлетворены частично. Судом установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, и факт принятия Черневым Ю.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО3. В удовлетворении остальной части требований Черневу Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 июля 2018 года, Чернев А.П., Чернев В.П., Чернева Л.С. выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 10 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Чернев Ю.Н., ответчики Чернева Л.С., Чернев А.П., Чернев В.П., третье лицо нотариус г. Оренбурга Белова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судами предыдущих судебных инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата), проживали и были зарегистрированы в домовладении по адресу: (адрес), от брака имели детей: Чернева Ю.Н., (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения.
(дата) ФИО1 умер.
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, согласно материалам наследственного дела N являются сыновья Чернев Ю.Н. и ФИО2 Супруга умершего ФИО3 отказалась от наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО1, в пользу сына Чернева Ю.Н. (истца по делу).
(дата) умер ФИО2
На основании заявления о принятии наследства наследника по завещанию Черневой Л.С. нотариусом Беловой Н.А. после смерти ФИО2 заведено наследственное дело N, в адрес матери умершего ФИО3 и *** сына Чернева А.П., имеющих в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве, было направлено извещение об открытии наследства после смерти ФИО2
(дата) Черневой Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на *** долей от *** доли земельного участка, площадью *** кв. метров с кадастровым N, находящегося по адресу: (адрес).
Судами на основании справки администрации МО (адрес) N от (дата) установлено, что на момент смерти ФИО2 с ним проживали и были зарегистрированы супруга, дети и мать ФИО3
(дата) умерла ФИО3
Согласно сообщению нотариуса Беловой Н.А. от (дата) наследственное дело после смерти ФИО3. не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии ФИО3 наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1 и сына ФИО2, при этом исходил из того, что ФИО3 на момент смерти ФИО1 и ФИО2 проживала совместно с ними в жилом доме, расположенном по (адрес), после их смерти также осталась проживать по тому же адресу.
Поскольку ФИО1 при жизни не было составлено завещание, суд первой инстанции на основании положений статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти супруга, у ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части Черневу Ю.Н. отказал.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3. Свои выводы мотивировал тем, что Чернев Ю.Н., будучи наследником первой очереди по закону, вступил в фактическое владение наследственным имуществом, так как на момент смерти матери проживал с ней в одном жилом помещении и остался в нем проживать после ее смерти, распорядился ее имуществом, нес расходы по содержанию жилого помещения.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.
В кассационной жалобе ответчики Чернева Л.С., Чернев А.П., Чернев В.П. указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в их ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, выводы судебных инстанций о надлежащем извещении Чернева А.П., Чернева В.П. о рассмотрении дела нельзя признать правомерными.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Заявители кассационной жалобы указывают, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, были лишены возможности защищать свои интересы.
Указанный довод ответчиков содержался и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, указав на принятие судом первой инстанции всех возможных мер к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.
Из материалов дела следует, что судебные заседания по гражданскому делу судом первой инстанции назначались на (дата), (дата), на (дата), на (дата) и (дата)
Ответчики Чернев А.П., Чернев В.П. и Чернева Л.С. о судебных заседаниях извещались районным судом по адресу: (адрес). Этот же адрес, как адрес фактического проживания, указан ими и в кассационной жалобе.
Согласно материалам дела, конверты с судебными извещениями ответчиков о судебном заседании, назначенном на (дата), возвращены в суд (дата), так как истек срок их хранения на почтовом отделении (л. д. N).
Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на (дата), были направлены в адрес ответчиков (дата), возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (дата) (л. д. N).
Конверт с судебным извещением ответчика Чернева А.П. о судебном заседании, назначенном на (дата), возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. N). Сведений об извещении других ответчиков на указанную дату материалы дела не содержат.
В рапорте сотрудника ОП N МУ МВД России (адрес) от (дата) указано на невозможность вручения судебных повесток Черневу А.П., Черневу В.П., Черневой Л.С. ввиду того, что на момент выезда по адресу: (адрес) дверь никто не открыл.
Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на (дата), были направлены в адрес ответчиков (дата), возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (дата) (л. д. N).
В судебном заседании (дата) суд определилобъявить перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено (дата), окончено в ту же дату. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Вместе с тем, извещения о судебном заседании, назначенном на (дата), судом были направлены в адрес ответчиков Чернева А.П. и Чернева В.П. после указанной даты - (дата) (л. д. N).
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции допущены нарушения части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом в качестве представителя ответчиков адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Чернева А.П., Чернева В.П. и Черневой Л.С., назначив им представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд оставил без внимания то, что в силу закона назначение адвоката в качестве представителя ответчика допускается только в случае, когда место жительства ответчика неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу приведенных норм закона обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по известному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика не установлено.
В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется, приобщенный к материалам дела рапорт ст. УУП ПП N ОП N ФИО74 сведений о неизвестности места пребывания ответчиков также не содержит, в связи с чем, основания для назначения ответчикам представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции устранены не были.
При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Действующее гражданское законодательство различает два способа принятия наследства: 1) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1, суды не учли, что в срок, установленный для принятия наследства, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти мужа ФИО1 в пользу своего сына Чернева Ю.Н., а также указала, что супружескую долю выделять не желает.
Мотивы, по которым суды полагают, что установление факта принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1 повлечет для Чернева Ю.Н. какие - либо юридические последствия, в обжалуемых судебных актах не приведены.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не соответствуют.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Чернева А.П., Чернева В.П., Черневой Л.С. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Чернева А.П., Чернева В.П., Черневой Л.С. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка