Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 февраля 2019 года №4Г-16/2019, 44Г-4/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
членов президиума Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу Хозина А.В. (именуемую заявителем частной жалобой) на определение мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 августа 2018 года и апелляционное определение Фркинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хозину Александру Васильевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., объяснения Хозина А.В., его представителя Шашкова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в мировой судебный участок N 71 Фокинского района гор. Брянска с исковым заявлением к Хозину А.В., в котором, ссылаясь на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по уведомлению СПАО "Ингосстрах" о дорожно-транспортном происшествии, просило взыскать с Хозина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 августа 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое судом к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 августа 2018 года отменено. По делу принято новое определение, которым гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Хозину А.В. о возмещении ущерба передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области.
В кассационной жалобе Хозин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными, поскольку судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства его фактического проживания на территории Фокинского района г. Брянска, которая относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хозина А.В., его представителя Шашкова И.А., президиум находит апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции при рассмотрении дела.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства Хозина А.В. надлежит признать место его регистрационного учета (<адрес>), в связи с чем пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Хозину А.В. о возмещении ущерба принято к производству мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области.
Оспаривая определение мирового судьи, Хозин А.В. ссылался на то, что постоянно проживает на территории Фокинского района г. Брянска, регистрация по месту жительства в Севском районе Брянской области носит формальный характер. В обоснование своих доводов представил доказательства в виде страхового полиса, выписки из ЕГРН, копии свидетельства о браке и рождении, свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего сына, свидетельства о своей регистрации по месту пребывания.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и установив, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Хозина А.В., без его надлежащего уведомления о дате и времени слушания дела и в отсутствие заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела без его участия, пришел к выводу о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом, отменяя определение мирового судьи и передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения в суд с иском Хозин А.В. был зарегистрирован в Севском районе Брянской области, постольку гражданское дело принято мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска с нарушением правил подсудности.
Также апелляционная инстанция указала на то, что перемена ответчиком места жительства в процессе рассмотрения спора мировым судьей и регистрация по месту пребывая в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, не может являться основанием для рассмотрения спора мировым судьей, принявшим к производству гражданское дело с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ...при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.
Между тем, оценки представленным Хозиным А.В. новым доказательствам относительно его фактического места жительства апелляционное определение не содержит.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П и от 2 июня 2011 г. N 11-П; определения от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О, от 27 мая 2010 г. N 741-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1597-О-О, от 5 июня 2012 г. N 1059-О, от 17 июня 2013 г. N 996-О).
Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Именно поэтому регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Указанные обстоятельства и требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников процесса.
С учетом изложенного, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона определить подсудность спора.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хозину Александру Васильевичу о возмещении ущерба отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка