Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2017 года №4Г-1618/2017, 44Г-41/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 44Г-41/2017
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2017 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Лопину Валентину Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Лопина Валентина Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения Лопина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Лопину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2014 года между ООО «За15минут» и Лопиным В.Г. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 12000 руб., сроком до 1 октября 2014 года, под 1, 5 % в день от суммы займа по 1 октября 2014 года и 3% в день от суммы займа со 2 октября 2014 года по день фактического погашения займа. В случае не погашения займа или части займа уплачивается неустойка в размере 300 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, до настоящего времени сумма займа и процентов не выплачена.
18 августа 2014 года между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования), по которому право требования задолженности по вышеназванному договору займа перешло к ООО «Фидэм».
Просит взыскать задолженность в размере 12000 руб., проценты из расчета 3 % от суммы займа со 2 октября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 196920 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с 17 сентября 2014 года по 1 октября 2014 года из расчета 1, 5 % в день от суммы займа в размере 2700 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5319 руб. 20 коп.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2016 года иск ООО «Фидэм» к Лопину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.
С Лопина В.Г. в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа в размере 16823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года решение суда первой инстанции в части суммы процентов, начисленных за период просрочки возврата долга, государственной пошлины изменено.
С Лопина В.Г. в пользу ООО «Фидэм» взысканы проценты за пользование займом за период со 2 октября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 196920 руб., расходы на оплату государственной пошлины-5319 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной нарочно 24 июля 2017 года, Лопиным В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятого с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 31 августа 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 4 сентября 2017 года кассационная жалоба Лопина В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО «Фидэм», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и установив, что 16 сентября 2014 года между ООО «За15минут» и Лопиным В.Г. заключен договор займа на сумму 12000 руб., со сроком возврата 1 октября 2014 года, под 1, 5 % в день от суммы займа до 1 октября 2014 года и 3% в день от суммы займа со 2 октября 2014 года по день фактического погашения займа; по договору об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «Фидэм»; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 12000 руб., процентов за пользование займом в период с 17 сентября 2014 года по 1 октября 2014 года в размере 2700 руб., неустойки в размере 300 руб. и повышенных процентов за период со 2 октября 2014 года по 31 марта 2016 года, уменьшив их размер со 196920 руб. до 1823 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части суммы процентов, начисленных за период просрочки возврата долга, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванные проценты за нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки следует считать иным размером процентов, установленных договором, а не неустойкой.
Президиум полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Суд апелляционной инстанции, взыскав с Лопина В.Г. проценты за пользование займом за период со 2 октября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 196 920 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 16 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Соответственно, по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором), а значит, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.
Из указанных в пункте 4 договора займа процентов в размере 3% в день, часть процентов, а именно-1, 5% в день, являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом до полного его погашения, а оставшийся размер процентов - 1, 5 % в день - неустойкой, к которой возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Лопину Валентину Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Б. Шкилёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка