Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18 сентября 2017 года №4Г-1609/2017, 44Г-56/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44Г-56/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 18 сентября 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрез Елены Алексеевны к Батухтину Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Подрез Елены Алексеевны по доверенности Афанасьева Валерия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения представителя Подрез Е.А. по доверенности Афанасьева В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Батухтина А.В., его представителя Морозова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Подрез Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи № 014388 от 13 октября 2014 года Батухтиным А.В. у нее был приобретен автомобиль LEXUS GX470, государственный регистрационный знак < данные изъяты>. Однако она указанная в договоре купли-продажи как продавец автомобиль ответчику не продавала, договор не подписывала, денежных средств, уплаченных ответчиком за приобретенное транспортное средство, не получала. Спорный автомобиль ранее был передан ею Кривенцову Д.А. по договору за оказание последним ей услуг по оформлению документов и приобретению в собственность земельного участка. Несмотря на это собственником транспортного средства оставалась именно она. В декабре 2015 года ей стало известно, что состоялась сделка купли-продажи, в которой она формально выступала продавцом автомобиля LEXUS GX470, государственный регистрационный знак < данные изъяты>. В связи с тем, что она участия в совершении сделки не принимала, волеизъявления на продажу принадлежащего ей транспортного средства не выражала, договор купли-продажи не подписывала, то просила суд признать ничтожной сделку между нею и Батухтиным А.В., оформленную договором купли-продажи от 13 октября 2014 года, о продаже автомобиля LEXUS GX470, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила применить последствия такой сделки, возвратив ей спорный автомобиль путем истребования транспортного средства у ответчика Батухтина А.В.
В последующем с учетом того, что спорный автомобиль LEXUS GX470, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, выбыл из владения Батухтина А.В. путем продажи последним транспортного средства третьим лицам, что сделало невозможным применение последствий недействительной сделки путем возврата имущества в натуре, то Подрез Е.А., настаивая на признании сделки от 13 октября 2014 года недействительной в силу ничтожности, просила применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика Батухтина А.В. в ее пользу действительной рыночной стоимости автомобиля LEXUS GX470, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, VIN < номер изъят> на момент оспариваемого договора купли-продажи в сумме 1 090 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Подрез Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2017 года названное решение районного суда отменено. По делу принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции исковые требования Подрез Е.А. к Батухтину А.В. о признании сделки недействительной удовлетворил и признал договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX470, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, № 014388 от 13 октября 2014 года, заключенный между Подрез Е.А. и Батухтиным А.В., ничтожной сделкой.
Исковые требования о взыскании с Батухтина А.В. в пользу Подрез Е.А. действительной стоимости автомобиля LEXUS GX470, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, VIN < номер изъят> в размере 1 090 000 рублей оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Подрез Е.А. по доверенности Афанасьев В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2017 года в части отказа судом второй инстанции в применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости автомобиля, как вынесенное в этой части с существенными нарушениями норм материального права, и просит принять новое решение об удовлетворении требований Подрез Е.А. о применении последствий недействительной сделки.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 июня 2017 года гражданское дело истребовано, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 21 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Истец Подрез Е.А., третье лицо Кривенцов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.
Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В интересах законности президиум Иркутского областного суда полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы представителя Подрез Е.А. по доверенности Афанасьева В.Д., поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 014388, в соответствии с которым Подрез Е.А. продала Батухтину А.В. автомобиль LEXUS GX470, < дата изъята>, VIN < номер изъят>, номер двигателя < номер изъят> за < данные изъяты> рублей.
Денежные средства за проданный автомобиль получены третьим лицом Кривенцовым Д.А., о чем свидетельствует письменная расписка последнего.
Из договора купли-продажи от 29 ноября 2014 года следует, что произошло отчуждение спорного автомобиля Батухтиным А.В., как собственником, С.Н.В.
Карточка учета транспортного средства содержит сведения о том, что на 15 апреля 2016 года владельцем автомобиля LEXUS GX470, < дата изъята>, VIN < номер изъят> является гражданин М.М.В., зарегистрированный в < адрес изъят>.
Согласно заключению экспертизы № 1268/2-2 от 4 октября 2016 года, выполненному экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, рукописная запись «Подрез Елена Алексеевна», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства № 014388 от 13 октября 2014 года марка и модель: LEXUS GX 470, номер двигателя < номер изъят>, заключенном между Подрез Еленой Алексеевной и Батухтиным Андреем Васильевичем, в графе «Подписи сторон:», строке: «Продавец», выполнена не Подрез Е.А., а другим лицом. Подписи от имени Подрез Е.А., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № 014388 от 13 октября 2014 года марка и модель: LEXUS GX 470, номер двигателя < номер изъят>, заключенном между Подрез Е.А. и Батухтиным А.В., в строке: «Продавец получил», графе: «Подписи сторон: подпись», выполнены не Подрез Е.А., а другим лицом (лицами).
Октябрьский районный суд г. Иркутска, отказывая Подрез Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пришел к выводу о наличии воли истца на отчуждение спорного автомобиля; несовершение ею длительное время разумных действий по истребованию своего имущества у Кривенцова Д.А., пользующегося транспортным средством; возмездный характер оспариваемой сделки; отсутствие у ответчика Батухтина А.В. сомнения при совокупности обстоятельств в возможности приобретения спорного автомобиля (акт приема-передачи от истца к Кривенцову Д.А., наличие подписанного Подрез Е.А. договора купли-продажи автомобиля) и последующее предъявление иска к ответчику указывают на намерение истца получить денежные средства от добросовестного приобретателя.
Проверяя законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он сделан без учета фактических обстоятельств по делу, требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи № 014388 от 13 октября 2014 года, заключенного между Подрез Е.А. и Батухтиным А.В., признав данный договор ничтожной сделкой.
При этом суд второй инстанции сослался на то, что в данном случае невозможно применение последствий признания сделки недействительной в виде взыскания действительной стоимости автомобиля LEXUS GX470 в размере 1 090 000 рублей, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования Подрез Е.А. к Батухтину А.В. о возмещении вреда в виде действительной стоимости спорного транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу вышеуказанной нормы процессуального закона суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Как установлено и следует из материалов дела, Подрез Е.А., предъявив настоящий иск и настаивая на его удовлетворении, выбрала способ защиты своих нарушенных прав в виде оспаривания договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102 т. 1).
Подрез Е.А. не заявлялись к Батухтину А.В. исковые требования о возмещении имущественного вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были по существу разрешены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу.
Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с решением районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последний ее недействительности, принимая по делу новое решение, вышла не только за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Подрез Е.А. по доверенности Афанасьева В.Д., нарушив требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и вышла за пределы заявленных исковых требований Подрез Е.А. без законных на то оснований.
При этом в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции в апелляционном определении не привел никаких мотивов, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы представителя Подрез Е.А. о применении к правоотношениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Подрез Е.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя Подрез Елены Алексеевны по доверенности Афанасьева Валерия Дмитриевича удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2017 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка