Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №4Г-1608/2017, 44Г-116/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44Г-116/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 05 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 19 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей 10 апреля 2017 года кассационной жалобе Винника Юрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года
гражданское дело по иску Маигова Ислама Лечаевича к Виннику Юрию Павловичу, Мамедову Мубаризу Аллахвердин оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Маигов И.Л. обратился в суд с иском к Виннику Ю.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 12 декабря 2015 года в г. Калач-на-Дону на основании договора купли-продажи он приобрел у Винника Ю.П. автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2011 года выпуска, номер кузова № <...>, за 260000 руб.
В этот же день он зарегистрировал в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области автомобиль на свое имя.
13 декабря 2015 года на указанном автомобиле он выехал в Чеченскую Республику, однако на стационарном посту в Республике Дагестан его остановили работники ГИБДД, произвели осмотр автомобиля и при сверке номеров агрегатов установили, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению и уничтожена кустарным способом, в связи с чем автомобиль был изъят, а затем передан на ответственное хранение в отдел полиции.
13 января 2016 года он обратился с заявлением в отдел МВД России по Калачевскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Постановлением о/у группы УР отдела МВД России по Калачевскому району от 02 марта 2016 года ему отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Полагая, что по вине продавца Винника Ю.П. он лишен права владения, пользования и распоряжения приобретенным по договору купли-продажи от 12 декабря 2015 года автомобилем марки «LADA 217030 PRIORA», 2011 года выпуска, Маигов И.Л. обратился в суд и с учетом уточненных требований, просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2015 года, заключенный между Маиговым И.Л. и Винником Ю.П., взыскать с Винника Ю.П. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы на представителя в размере 60000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен Мамедов М.А.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Маигова И.Л. к Виннику Ю.П., Мамедову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маиговым И.Л. и Винником Ю.П. 12 декабря 2015 года недействительным, взыскании денежной суммы в размере 260000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов на представителя в размере 60000 руб., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 260000 руб., судебных расходов на представителя в размере 60000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Маигова И.Л. о взыскании денежной суммы и судебных расходов на представителя, удовлетворены частично.
С Винника Ю.П. в пользу Маигова И.Л. взыскана денежная сумма в размере 150000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении указанных требований в остальной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Винник Ю.П. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 13 апреля 2017 года, поступило в областной суд 25 апреля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Винника Ю.П. - Родионову Д.А., поддержавшую кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года согласно договору купли-продажи автомобиля, Маигов И.Л. приобрел у Мамедова М.А. принадлежащий последнему автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2011 года выпуска, номер кузова № <...>, государственный регистрационный знак № <...> за 150000 руб. При этом фактически при совершении сделки от имени продавца Мамедова М.А. без доверенности действовал Винник Ю.П., получивший от Маигова И.Л. денежные средства за спорный автомобиль.
12 декабря 2015 года Маиговым И.Л. указанный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, внесены изменения в регистрационную учетную запись в связи со сменой собственника и присвоен государственный регистрационный знак.
13 декабря 2015 года Маигов И.Л. на приобретенном автомобиле выехал в Чеченскую Республику. По пути следования на КПП «Кочубей» Республики Дагестан при досмотре транспортного средства Маигова И.Л. государственным инспектором БДД КПП «Кочубей» УОР УЗС МВД РФ России в СКФО было установлено, что на автомобиле имеются признаки изменения номерных агрегатов.
Согласно справке об исследовании № 281/6 от 14 декабря 2015 года экспертно-криминалистического центра МВД по РД Межрайонный экспертно-криминалистический отдел, идентификационная маркировка кузова автомобиля ВАЗ-217030, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой площадки с первичной идентификационной маркировкой, установки панели со знаками вторичной идентификационной маркировкой (№ <...>) с применением сварки, слесарной обработки полученных швов и последующей окраски маркируемой опоры.
В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № <...>, транспортное средство было изъято у Маигова И.Л. и помещено на стоянку в ОМВД России Республики Дагестан по Тарумовскому району для проведения процессуальной проверки, в ходе которой было установлено, что автомашина была похищена в г. Волгограде 12 ноября 2014 года и по данному факту в ОП № 8 УМВД по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маигова И.Л., суд первой инстанции исходил из того, что между Винником Ю.П. и Маиговым И.Л. каких-либо договорных обязательств не возникло, тогда как истцом оспаривался именно договор купли-продажи, заключенный 12 декабря 2015 года между Винником Ю.П. и Маиговым И.Л. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на возможность взыскания денежной суммы в виде неосновательного обогащения указал на то, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения Маигов И.Л. не обращался. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маигова И.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маиговым И.Л. и Винником Ю.П. недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия между тем не согласилась с обоснованностью выводов суда об отказе во взыскании денежной суммы и судебных расходов на представителя, указав при этом, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Поэтому, судебная коллегия указала, что поскольку между сторонами в установленном законом порядке не был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основание получения от истца денежных средств, то имеются основания для взыскания спорной суммы, как неосновательного обогащения.
Вместе с тем, согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по определению ею правовой природы, заявленного по делу требования, нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако апелляционное определение от 26 января 2017 года постановлено без учета указанных норм материального права.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Маигова Ислама Лечаевича к Виннику Юрию Павловичу, Мамедову Мубаризу Аллахвердин оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка