Постановление Президиума Смоленского областного суда от 31 января 2018 года №4Г-1607/2017, 4Г-31/2018, 44Г-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 44Г-4/2018
Президиума Смоленского областного суда
31 января 2018 года город Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Батршина Р.Ю.,
Членов президиума Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е.,
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску Романова Евгения Федоровича к Климовой Раисе Николаевне, Климовой Анне Александровне, Газенковой Татьяне Александровне об отнесении кирпичной стены гаража и навеса от границы земельного участка, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 15 января 2018 года, кассационную жалобу Газенковой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года,
Установил:
Романов Е.Ф. обратился в суд с иском к Климовой Р.Н., Климовой А.А., Газенковой Т.А. об отнесении общей кирпичной стены гаража и навеса, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: (адрес), на расстояние одного метра от границы принадлежащего ему смежного земельного участка, поскольку при строительстве спорных построек не было соблюдено требование отступа от межевой границы.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2017 года в принятии искового заявления Романова Е.Ф. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2017 года отменено, материал по иску Романова Е.Ф. к Климовой Р.Н., Климовой А.А., Газенковой Т.А. об отнесении кирпичной стены гаража и навеса возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
В кассационной жалобе Газенкова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года и оставлении в силе определения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2017 года.
20 декабря 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 28 декабря 2017 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 15 января 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась ответчик Газенкова Т.А., Климова Р.Н., истец Романов Е.Ф. и его представитель Белобородов Д.Б.
Ответчик -Климова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Газенковой Т.А., Климовой Р.Н., Романова Е.Ф., его представителя Белобородова Д.Б., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, в иске Романову Е.Ф. к Климовой Р.Н., Климовой А.А., Газенковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных строений в виде гаража и нежилой холодной пристройки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
При этом в обоснование иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных строений в виде гаража и холодной пристройки истец Романов Е.Ф. указывал на то, что общая стена строений находится на границе смежных земельных участков, чем допущены нарушения градостроительных и строительных норм в части отступа от смежной границы, нахождение строений на границе участков нарушает правила инсоляции, загрязняет участок стоками воды.
При рассмотрении указанного спора судом по делу была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, выводы которой, в т.ч. о допущенных при возведении спорных строений нарушениях градостроительных и строительных норм, исследовались судом, но не явились основанием для удовлетворения иска избранным истцом способом ввиду незначительного характера допущенных нарушений при возведении построек и отсутствия доказательств реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков.
Отказывая Романову Е.Ф. в принятии искового заявления об отнесении общей кирпичной стены гаража и навеса на расстояние одного метра от границы смежного земельного участка, судья исходила из того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что механизм совершения таких действий как "снос помещения" и "перенос одной из стен помещения" различен, поэтому заявленный иск не тождественен ранее рассмотренному по предмету иска.
Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождества исков. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Как следует из решения Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2016 года, оно было принято между теми же сторонами.
Предметом иска как ранее, так и в настоящем деле являются хозяйственные строения: гараж и холодная пристройка, имеющие общую кирпичную стену. Исходя из того, что кирпичная стена находится на границе смежных земельных участков, истец в ранее рассмотренном иске просил снести (произвести демонтаж) строений на расстояние не менее 1 метра от границы участков, а в настоящем иске отнести (отодвинуть) кирпичную стену на расстояние 1 метр от границы, т.е. каждый иск направлен на устранение одного и того же нарушения прав истца, допущенного при строительстве одних и тех же хозяйственных строений.
Нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что истцом в данном иске избран другой способ защиты нарушенного права.
Согласно п.1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В исковом заявлении Романова Е.Ф. указывает на то, что гараж является объектом капитального строительства, соответственно перенос стены гаража на расстояние не менее 1 метра невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.
Перемещение (перенос) стены такого объекта, которое влечет за собой разбор других стен гаража, крыши, фактически означает его снос. Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ), он был разрешен судом ранее, имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Кроме того, в обоснование иска Романов Е.Ф. ссылается на те же фактические обстоятельства, на которые ссылался при подаче первого иска - нарушение требований отступа от межевой границы при возведении указанных построек, а в подтверждение своих доводов он ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку как доказательству по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в принятии искового заявления Романова Е.Ф. к Климовой Р.Н., Климовой А.А., Газенковой Т.А. об отнесении кирпичной стены гаража и навеса необходимо отказать в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку имеет место существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе определения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2017 года.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2017 года отменить.
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2017 года оставить в силе.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка