Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 14 ноября 2017 года №4Г-1606/2017, 44Г-76/2017

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 44Г-76/2017
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Тришиной Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года гражданское дело N2-304/2017 по иску Тришиной Елены Валерьевны к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 18 октября 2017 года,
установил:
Тришина Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 257480 рублей 53 копейки, убытков, понесенных в результате оплаты процентов по повышенной процентной ставке в размере 10643 рубля 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 40200 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июля 2014 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик (ОАО "ГлавСтройКомплекс") обязался передать ей квартиру, состоящую из двух комнат, условный номер 13, площадью 59,6 кв.м. по акту приема передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а она обязалась внести за квартиру денежную сумму в размере 3493630 рублей.
Она в полном объеме исполнила обязательства по оплате квартиры в установленный договором срок.
Ответчик свои обязательства по договору, в части срока передачи квартиры дольщику, не исполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 25 декабря 2014 года. Между тем, объект долевого строительства передан ей по акту приема-передачи только 6 ноября 2015 года.
Указанное обстоятельство, по мнению истца, дает основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку для исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры ею был заключен с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитный договор от 16 июля 2014 года, по условиям которого с момента регистрации права собственности и ипотеки на квартиру предусмотрено снижение процентной ставки с 14,25 % годовых до 13,25 % годовых, она понесла убытки в виде оплаты повышенных процентов за период с 15 июля 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере 10643 рубля 81 копейки, которые также просит взыскать с ответчика.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года исковые требования Тришиной Елены Валерьевны удовлетворены частично.
С ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу истца взыскана неустойка в размере 186000 рублей, убытки в размере 10643 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.
С ОАО "ГлавСтройКомплекс" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5432 рубля 88 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Тришиной Елены Валерьевны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе указано, что в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иных сроков передачи квартиры дольщику условиями договора не предусмотрено
Гражданский кодекс не содержит норм права, которые бы ставили наступления события в зависимость от предполагаемой даты его наступления. Из буквального толкования условий договора следует, что шестимесячный срок передачи квартиры, вопреки выводам суда, должен исчисляться именно с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 25 декабря 2014 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 октября 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 16 октября 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 18 октября 2017 года.
Проверив дело, выслушав представителя Тришиной Е.В. Русских В.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2014 года между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и Тришиной Е.В. заключен договор N 013/15Ю участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 59,43 кв. м, расположенную на 4 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3493630 рублей.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3493630 рублей истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик планирует завершить строительство объекта в I - II кварталах 2015 года.
В пункте 3.2.1 названного договора сторонами оговорено условие о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., квартира передана истцу 6 ноября 2015 года.
Истцом в адрес ОАО "ГлавСтройКомплекс" направлялась претензия, в которой заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что единственным конкретным сроком, для определения срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 3.2.1. вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 25 декабря 2014 года, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 26 июня 2015 года. Поскольку квартира передана Тришиной Е.В.по акту приема-передачи только 6 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного срока, с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требования потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором предельный срок передачи объекта, по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен превышать 6 месяцев от начала периода, следующего за истекшим II кварталом 2015 года. Соответственно, срок передачи объекта истекал 31 декабря 2015 года.
Учитывая, что квартира передана истцу 6 ноября 2015 года, нарушение срока передачи квартиры со стороны ответчика не было допущено.
Президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
По смыслу Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 указанного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.
Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и Тришиной Е.В.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.
Придя к выводу о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный пунктом 3.2.1 договора, подлежал исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства (то есть с 30 июня 2015 г.), а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть с 25 декабря 2014 г.), как это предусмотрено договором и Законом об участии в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежавший применению к спорным правоотношениям, а именно части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года отменить, оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017года.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Всеволожского городского суда: Курбатова Э.В. Судьи апелляционной инстанции: Матвеева Н.Л.
(докл.), Горбатова Л.В., Хрулева Т.Е.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка