Постановление Президиума Смоленского областного суда от 28 февраля 2018 года №4Г-1603/2017, 4Г-30/2018, 44Г-8/2018

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума Ерофеева А.В., Перова А.Е., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В.
по докладу судьи Малькова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьянова Ф.А. к ООО "Гражданстрой" о расторжении договора, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года, кассационную жалобу ООО "Гражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2017 года,
установил:
Демьянов Ф.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее по тексту - ООО "Гражданстрой", Общество) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор N долевого участия в строительстве жилья от 30 октября 2014 г., по условиям которого Общество приняло на себя обязательства построить и передать в его собственность однокомнатную квартиру N на десятом этаже десятиэтажного дома N в ... города Смоленска, базовой стоимостью на день заключения договора 1 366 908 руб., а он, Демьянов Ф.А., - оплатить стоимость квартиры. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил.
15.09.2015 г. истцу стало известно о внесении Обществом изменений в проектную документацию дома, согласно которым технический этаж, располагающийся над 10-м этажом, был преобразован в жилой с размещением на нем 8 квартир, соседняя с его квартирой двухкомнатная квартира преобразована в однокомнатную, и из данной квартиры посредством лестницы оборудован доступ на 11-й этаж. Кроме того, на вновь созданном 11-м этаже возникли смежные жилые помещения, что увеличило вероятность залития его квартиры и ухудшило ее шумоизоляционные качества; за счет увеличения жилой площади многоквартирного дома уменьшилась площадь общего имущества в данном доме, в том числе его доля в этой площади, хотя согласия на это он не давал.
Направленное им 15.09.2015 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора N долевого участия в строительстве жилья от 30 октября 2014 г., содержащее также требование о возврате уплаченной по Договору денежной суммы с процентами, оставлено последним без удовлетворения.
Ответчик иск не признал, указав на то, что после заключения Договора N долевого участия в строительстве жилья от 30 октября 2014 г. застройщик изменил этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10 до 11 и, соответственно, общее количество и площадь квартир в доме, а также конфигурацию, площадь и назначение отдельных помещений общего использования. Это не повлияло на потребительские свойства объекта долевого строительства (квартиры N) и возможность его использования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, поэтому оснований для расторжения указанного Договора не имеется.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска Демьянову Ф.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2017 года указанное решение отменено и принято новое, которым постановлено:
расторгнуть Договор N долевого участия в строительстве жилья от 30 октября 2014 г., взыскать с ООО "Гражданстрой" в пользу Демьянова Ф.А. 1 366 908 рублей с начислением на указанную денежную сумму процентов из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, равной 9,25 % годовых, за период 24 октября 2017 года по день ее возврата и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Демьянова Ф.А. о взыскании штрафа отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение районного суда.
18 декабря 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 31 января 2018 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 06 февраля 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения предствителей ООО "Гражданстрой" Степановой Т.В., Оченковой М.В., Демьянова Ф.А, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2017 года, подлежащими отмене.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Судебными постановлениями установлено, что 30.10.2014 г. между ООО "Гражданстрой" (Застройщик) и Демьяновым Ф.А. (Дольщик) был заключен Договор N долевого участия в строительстве жилья от 30 октября 2014 г., по условиям которого Дольщик принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N на десятом (10) этаже в жилом доме, расположенном по адресу: город Смоленск, ... (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 37,58 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м. (пункт 1.1 Договора), а Застройщик обязан осуществить строительство в соответствии с проектом, выполнить работы по неполной чистовой отделке и во II полугодии 2015 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию, после чего в течение двух месяцев, то есть не позднее 28.02.2016 г., передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи (пункт 2.5 Договора).
Базовая стоимость квартиры определена сторонами в 1 366 908 руб. (пункт 1.1 Договора) и была оплачена Демьяновым Ф.А. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером N от 19.11.2014 года.
15.09.2015 г. истец направил в адрес ООО "Гражданстрой" письменную претензию с требованием о расторжении N долевого участия в строительстве жилья от 30 октября 2014 г. ввиду фактического изменения проектной документации жилого дома и возврате оплаченных по Договору денежных средств, а также уплате неустойки.
20.10.2015 г. ответчик письменно сообщил Демьянову Ф.А. об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для одностороннего расторжения договора.
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ) предусмотрено право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора участия в долевом строительстве в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.
Прежней редакцией пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусматривалось право участника долевого строительства требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Кроме того, согласно пункту 3 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать в судебном порядке расторжения договора также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что после заключения сторонами Договора N долевого участия в строительстве жилья от 30 октября 2014 г. существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец, заключая указанный Договор ( изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома, в состав которого входит предназначающийся истцу объект долевого строительства, а также изменение назначения общего имущества, включая нежилые помещения).
Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, Демьянов Ф.А., выбирая квартиру на последнем этаже, рассчитывал, что над ним не будет других жилых помещений и, соответственно, соседей; а также на то, что примыкающий к квартире коридор и лестничная площадка на его этаже не будут проходными, то Договор подлежит расторжению.
Суждения суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора, безосновательны и не основаны на названых выше нормах права.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Администрацией города Смоленска в январе 2013 года ООО "Гражданстрой" было выдано разрешение N на строительство квартала жилой застройки (жилые дома NN 1,2,3 с офисными помещениями, подземными автостоянками N 5, N 6 по генплану) в районе ... г. Смоленска, предусматривающее в том числе возведение 10-этажного жилого дома N в ..., состоящего из 496 квартир, в связи с чем 15.10.2013г. на сайте ГК "Гражданстрой" была размещена проектная декларация указанного объекта капитального строительства.
30.10.2014г. между ООО "Гражданстрой" и Демьяновым Ф.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. Согласно условиям указанного договора застройщик обязался построить однокомнатную квартиру N на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ...строительный адрес), общей площадью по проекту 37,58 кв.м. и площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м.
В процессе строительства жилого дома была изменена этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10 до 11. В результате указанных изменений технический этаж многоквартирного жилого дома, расположенный на 11-ом этаже, был преобразован в жилой, в связи с чем были внесены изменения в разрешение на строительство от 18 января 2013 года N и в проектную декларацию в части количества этажей жилого дома, количества и площади квартир, при этом в порядке, установленном Законом о долевом участии, изменения в проектную декларацию были опубликованы 15 декабря 2015 года на сайте ООО "Гражданстрой".
Закон о долевом участии не содержит запрета на внесение застройщиком в одностороннем порядке изменений в проектную документацию. При этом на застройщика законодательством не возложено обязанностей по согласованию с дольщиками по ранее заключенным договорам долевого участия каких-либо изменений в проектную документацию. У застройщика также отсутствует обязанность, установленная законом, заключить с дольщиком дополнительное соглашение к ДДУ в связи с изменением проектной документации, за исключением случаев, когда в результате такого изменения изменяются индивидуально определенные характеристики квартиры, подлежащей передаче дольщику в соответствии с условиями договора.
Из анализа положений п.п.2 и 3 п. 1.1. ст.9 Закона о долевом строительстве усматривается, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут лишь при существенном изменении проектной документации. Это согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий заключенного договора, в апелляционном определении не приведено.
Напротив, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в результате внесения изменений в проектную документацию, в том числе произошло изменение назначения с нежилого на жилое помещений многоквартирного жилого дома, расположенных на 11-ом этаже, существенное увеличение количества машино-мест на парковке, площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых площадок и площадок для отдыха, что повлекло увеличение потребительской привлекательности данного жилого дома, в том числе квартиры N.
Над спорной квартирой N вместо помещения студии была спроектирована однокомнатная квартира, не выходящая за ее пределы. Конфигурация лестничной клетки, прилегающей к квартире N, не изменилась, кроме того, произошло увеличение площади коридора за счет уменьшения площади двух крайних квартир. Доступ жильцов 11-го этажа в принадлежащие им жилые помещения рядом с квартирой N не организован.
Изменение назначения помещений 11-го этажа с нежилых на жилые не относится к категории значительных (существенных).
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2002 года N29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда. Если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2017 года, приостановленное определением судьи Смоленского областного суда от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка