Постановление Президиума Смоленского областного суда от 25 апреля 2018 года №4Г-160/2018, 44Г-19/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 44Г-19/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Ерофеева А.В.,
Членов президиума Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В.
По докладу судьи Коршуновой Л.А.,
Рассмотрев дело по иску Халиковой Наталии Александровны и Артанова Николая Борисовича к Нефедову Игорю Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельных участков, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 27 марта 2018 года, кассационную жалобу Нефедова Игоря Павловича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года,
Установил:
Халикова Н.А. обратилась в суд с иском к Нефедову И.П., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>, который приобрела на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Границы земельного участка на момент приобретения не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. При проведении ею межевания земельного участка в 2015 году с целью постановки на кадастровый учет было установлено, что она фактически пользуется земельным участком меньшей площади, чем приобрела по договору купли-продажи, ответчик Нефедов И.П.захватил часть ее земельного участка по смежной границе, неправильно установив забор. Кроме того, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет с прежними собственниками ее земельного участка и с собственником смежного земельного участка Артановым Н.Б. не были согласованы границы земельного участка. Поскольку в добровольном порядке уточнить границы своего земельного участка ответчик отказался, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика снести забор, установленный на части принадлежащего ей земельного участка, признать землеустроительное дело участка ответчика незаконным, исключить сведения о границах его участка из кадастрового учета и установить границы ее участка по плану, подготовленному ООО <данные изъяты>; затем в судебном заседании в этой части изменила свое требование и просила установить границы земельного участка исходя из варианта N3 ситуационного плана, предложенного заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Артанов Н.Б., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Нефедову И.П., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, границы которых не были установлены. В 2015 году при проведении межевания земельных участков было установлено, что имеется пересечение границ земельного участка ответчика с границами его участка; межевание, проведенное ответчиком в 2002 году, проведено с нарушением действующего законодательства, с ним не были согласованы границы земельного участка. Поскольку в добровольном порядке уточнить границы своего земельного участка ответчик отказался, просил признать землеустроительное дело участка ответчика незаконным, исключить сведения о границах его участка из кадастрового учета и установить границы принадлежащего ему участка с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы исходя из варианта N3 ситуационного плана, предложенного заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2016 иски Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б. объединены в одно производство.
Ответчик Нефедов И.П. иск не признал, указал, что межевание его земельного участка было проведено в полном соответствии с требованиями закона в 2003 году, поэтому истцы могут установить смежные границы только с учетом установленных границ, которые не изменялись. Поскольку его участок является двухконтурным, то для обеспечения доступа ко второму участку используются земли общего пользования, которые пытается захватить Халикова Н.А., против чего он возражает.
Третье лицо - Ларенков А.С. против удовлетворения исков не возражал.
Представители третьих лиц - Баскаковского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, МО "Гагаринский район" Смоленской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области" в судебное заседание не явились, будучи своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года, в исках Халиковой Н.А., Артанову Н.Б. к Нефедову И.П. о признании незаконным землеустроительного дела и установлении границ земельных участков в соответствии со схемами, предоставленными ООО <данные изъяты>", отказано.
Судом установлены границы земельных участка Халиковой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков Артанова Н.Б. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, по координатам поворотных точек, согласно варианту N3 ситуационного плана земельных участков, подготовленному экспертным учреждением ООО <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Нефедов И.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
24 января 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 12 февраля 2018 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 27 марта 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились истец Халикова Н.А., ответчик Нефедов И.П., его представитель Нефедова Н.Н., истец Артанов Н.Б., третье лицо Ларенков А.С., представитель Артанова Н.Б. и Ларенкова А.С. - Игнатова Т.А.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ответчика Нефедова И.П., его представителя Нефедовой Н.Н., истца Халиковой Н.А., представителя Артанова Н.Б. и Ларенкова А.С. - Игнатовой Т.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года подлежащими отмене в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения об установлении границ земельных участков истцов Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедов И.П. имеет в собственности двухконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В ноябре 2002 года по заказу Нефедова И.П. проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, составлен межевой план, сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в ГКН.
Акт согласования границ подписан смежными землепользователями: Артамоновым Н.Б. (правильно Артанов), Ч., А., а также главой администрации <данные изъяты> сельского округа У.
Как следует из описания смежеств на чертеже границ земельного участка, доступ от контура 1 к контуру 2 осуществляется через земли общего пользования.
Халикова Н.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> года, основанием для выдачи указан договор купли-продажи от <данные изъяты> года. Земельный участок находится на кадастровом учете под N <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены, правообладателями указаны Б.,В., общая долевая собственность, размер доли 1/2.
Договор купли-продажи земельного участка в материалах дела отсутствует.
Из свидетельств на право собственности на землю на имя Б. и С. следует, что общая площадь земельного участка, приобретенного ими в общую совместную собственность, составляет <данные изъяты> га, в собственность каждой приобретено по <данные изъяты> га (1/2 доля от общей площади).
Из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству, следует, что участок имеет смежные границы с землепользователями Ч, Нефедовым, а также граничит с землями общего пользования.
В установленном законом порядке границы земельного участка не установлены.
Артанов Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> г., право зарегистрировано 26.06.2015, границы земельного участка не установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
После смерти супруги А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> он является собственником второго земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты>. Именно этот участок согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя А., имеет смежную границу с землепользователем Нефедовым, а также с землепользователями Ч. и К.. Право зарегистрировано <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
В отношении смежного землепользователя Ларенкова А.С., привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истцов, в деле имеется только выписка из ЕГРП от <данные изъяты> о том, что Ларенкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты>, на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.11.2016 года, вступившего в законную силу 06.12.2016.
Обращаясь в суд с требованиями к Нефедову И.П. о признании незаконным землеустроительного дела и установленных им границ земельного участка, установлении границ земельных участков согласно планов, подготовленных ООО <данные изъяты>, истцы Халикова Н.А. и Артанов Н.Б. сослались на то, что в 2003 году при проведении межевания с ними не были согласованы смежные границы земельного участка, а в настоящее время они проводят межевание своих земельных участков, Нефедов И.П. отказывается согласовать границы земельных участков, поскольку частично занял их земли, а свои участки хочет соединить путем передачи ему дополнительно земель общего пользования, на которые они тоже претендуют.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2017, проведенной ООО <данные изъяты>, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Нефедову И.П., в целом соответствует кадастровому плану и сведениям, содержащимися в ГКН. Согласно ГКН и кадастрового плана общая площадь двух контуров составляет <данные изъяты> кв.м. После проведения полевых работ суммарная площадь двух контуров составляет <данные изъяты> кв.м. (контур 1- площадь <данные изъяты> кв.м., контур 2- <данные изъяты> кв.м.), что соответствует документам.
Смежный участок Артанова Н.Б. построен по фактическим границам забора и пересечений с участком Нефедова И.П. не имеет. Фактические смежные границы данных землепользователей совпадают.
Проводя исследования земельного участка, принадлежащего Халиковой Н.А. по линейным размерам согласно чертежу, имеющемуся в материалах дела, и ориентировочных границ, указанных собственником, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок Халиковой Н.А. пересекает границы земельного участка Нефедова И.П. и другие смежные участки. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
Экспертом было предложено три варианта установления границ смежных земельных участков с учетом того, что границы участка Нефедова И.П. как установленные ранее, не изменяются.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в т.ч. приведенному выше заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Халиковой Н.А., Артанова Н.Б. к Нефедову И.П. о признании незаконным землеустроительного дела и установленных границ земельного участка по варианту, указанному в исковых заявлениях, отказал.
В указанной части решение суда Нефедовым И.П. не оспаривается.
Правильно установив, что установление границ земельных участков истцов по предложенному им в исковых заявлениях варианту не возможен, поскольку границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, нарушений прав истцов с его стороны не допущено, суд с целью разрешения спора по существу вправе был по своему усмотрению избрать другой вариант установления границ земельных участков истцов, руководствуясь законом, подлежащим применению.
Суд установил границы земельного участка, принадлежащего Халиковой Н.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельных участков, принадлежащих Артанову Н.Б. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с ситуационным планом земельных участков, подготовленных ООО <данные изъяты> (вариант N3 заключения эксперта). При таком варианте площадь земельного участка Халиковой Н.А. будет составлять <данные изъяты> кв.м., земельных участков Артанова- <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Экспертом указано, что при выборе данного варианта пересечений между границами спорных земельных участков не имеется, права и интересы смежников не нарушены.
Однако указанные обстоятельства подлежали проверке, поскольку являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.
Кроме того, в силу части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон о кадастре) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь являются уникальными характеристиками и их отсутствие в государственном кадастре недвижимости не позволит однозначно идентифицировать объект недвижимости.
Поскольку решение суда об установлении границы земельных участков будет являться основанием для внесения установленных границ в государственный кадастр недвижимости, суду необходимо было проверить, отвечают ли документы, подготовленные экспертом требованиям закона и Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N921.
Не обратил внимания суд на то, что экспертом в заключении вообще не дано текстового описания образуемых участков, имеется только графическая часть и указаны координаты поворотных точек трех земельных участков. Из предложенного ситуационного плана земельных участков нельзя сделать вывода, за счет каких земель образованы участки в предложенных координатах. Образованные участки экспертом никак не соотнесены с правоустанавливающими документами, имеющимися у собственников.
Не учтено судом, что в площадь земельного участка Халиковой Н.А. включена часть земель общего пользования, где находился доступ от контура один до контура два земельного участка Нефедова И.П., т.е. экспертом разрешены вопросы, которые находятся в компетенции органа местного самоуправления, предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, тем более, земельных участков общего пользования, эксперт заниматься не вправе.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что за счет земель общего пользования осуществлялся доступ от контура 1 до контура 2 земельного участка Нефедова И.П., являются ошибочными. Указанные сведения находятся в кадастровом деле объекта недвижимости - земельного участка Нефедова И.П. Чертеж земельного участка содержит описание смежеств, где указано, что в точках от 5 до 6 и от 9 до 10 расположены земли общего пользования (т.1, л.д. 64).
На данное обстоятельство было указано третьим лицом- филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу Нефедова И.П. (т.3, л.д. 18-20). В отзыве также отмечено, что в земельный участок Артанова Н.Б. включена часть земельного участка Нефедова И.П. с установленным забором, что является недопустимым.
К тому же, судом было отказано в исках Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б. по предложенным им вариантам установления границ земельных участков, где они указывали о нарушении Нефедовым И.П. их границ, в связи с тем, что экспертом таких нарушений не установлено. Он указывал на то, что границы земельного участка Нефедова И.П., как установленные ранее и внесенные в ГКН, изменяться не должны, что между участком Нефедова И.П. и Артанова Н.Б. нарушений смежных границ не имеется.
Из заключения эксперта также следует, что между земельными участками Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б. имеются нарушения смежных границ. Однако, в чем это выражается, и как эти нарушения устранены путем установления границ по варианту N3, предложенному экспертом, судом не выяснено.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы Нефедова И.П. о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы по возможным вариантам установления границ земельных участков истцов.
Поскольку возникший спор об установлении границ земельных участков Халиковой Н.А., Артанова Н.Б. подлежит разрешению по существу судом в любом случае, в т.ч., когда отвергаются конкретные предложенные варианты сторон, то именно суд для правильного разрешения спора с учетом необходимости специальных познаний обязан был разрешить вопрос о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. При этом необходимо иметь в виду, что в деле должны быть все правоустанавливающие документы на смежные земельные участки, в т.ч. по земельному участку Ларенкова А.С., который имеет смежную границу с земельным участком Халиковой Н.А.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Нефедова И.П. в части не согласия с судебными постановлениями по вопросу установления границ земельных участков Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б. заслуживают внимания.
Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года в части удовлетворения требований Халиковой Н.А., Артанова Н.Б. об установлении границ земельных участков подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2017 года в части удовлетворения требований Халиковой Н.А., Артанова Н.Б. об установлении границ земельных участков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка