Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11 июля 2018 года №4Г-1599/2018, 44Г-35/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 44Г-35/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.
и членов президиума Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,
при секретаре Ворошиловой Н.А.,
с участием представителя ответчика - Пушковой И.В., представителя НРОЗПП "ЦПА" - Антиповой С.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 года
по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Люстрицкого Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Люстрицкого Д.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что Люстрицкий Д.А. является собственником автомобиля Мазда 3 гос. номер N.
31.12.2016 в 18 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда 3 гос. номер N под управлением Люстрицкого Д.А. и автомобиля ГАЗ 2790 гос. номер N под управлением Николаева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном дорожном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 2790 гос. номер N Николаев А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была, ответственность Николаева А.А. застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК".
Люстрицкий Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай ответчиком признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб.
Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 года решение суда от 31 августа 2017 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Люстрицкого Д.А. страховое возмещение **** рублей, неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме **** рублей, по оплате юридических услуг **** рублей, по оплате курьерских услуг в сумме **** рублей. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Люстрицкого Д.А. неустойка за период с 14 июня 2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% х **** рублей на количество дней просрочки, но не более 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскан с САО "ВСК" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" штраф в размере **** рублей.
Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме **** рублей **** копеек.
Взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" с Люстрицкого Д.А. **** рубля **** копеек, с САО "ВСК"-**** рублей **** копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 18 апреля 2018 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. В частности, в кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и взысканной судом суммой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку заключение ИП Кузина С.В. суд первой инстанции признал незаконным, выполненным с нарушением Единой методики.
10 мая 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
29 мая 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 31 декабря 2016 года в 18 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 3 гос. номер N под управлением Люстрицкого Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2790 гос. номер N под управлением Николаева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном дорожном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 2790 гос. номер N Николаев А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина Николаева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Николаева А.А. сторонами не оспаривается.
12 января 2017 года Люстрицкий Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".
Согласно заключению от 26 января 2017 года ООО Регионального Агентства Независимой Экспертизы, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер N с учетом износа составляет **** руб. (л.д.96).
Признав наступившие событие страховым случаем, САО ВСК в соответствии с отчетом ООО "РАНЭ", 01 февраля 2017 года выплатило истцу **** руб. (л.д.83).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; ответчик осуществил страховую выплату; факт недоплаты страхового возмещения не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, в то время как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отменил решение суда первой инстанции, вынес новое решение, которым исковые требования частично удовлетворил.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Факты причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения размера причиненного имущественного ущерба.
В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ИП Кузин С.В. NЭ/1С-17010552-01 от 02 февраля 2017 года (л.д.24-50) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб.
Согласно заключению от 26 января 2017 года ООО Регионального Агентства Независимой Экспертизы, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер N с учетом износа составляет **** руб. (л.д.96).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение NЭ/1С-17010552-01 от 02 февраля 2017 года, составленное ИП Кузиным С.В. не может быть положено в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики - стоимость деталей определена на основании метода статистического наблюдения, а не исходя из справочников РСА (п.3.6.5 Единой методики). А также судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что при расчете стоимости экспертом указаны детали, каталожные номера которых не соответствуют каталожным номерам транспортного средства истца, что подтверждается ответом официального дилера ООО "Джейкар" (л.д.179) - бампер передний, фара передняя левая, дверь передняя левая, соответственно в экспертном заключении установлена иная, большая стоимость деталей.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3 гос. Номер N на 31 декабря 2016 года с применением справочников РСА составляет **** руб.
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения от 26 января 2017 года ООО Регионального Агентства Независимой Экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер N с учетом износа составляет **** руб. и заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб., составляет **** руб.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Между тем, вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции применены не были, суд не учел, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (**** руб.) составляет менее 10% установленного предела статистической достоверности.
В нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суд апелляционной инстанции обязал ответчика осуществить доплату страхового возмещения и, установив факт неисполнения обязательства стороной ответчика, применил меры гражданско-правовой ответственности за такое нарушение, взыскав штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также и судебные расходы.
Поскольку при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Люстрицкого Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка