Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2018 года №4Г-1599/2018, 44Г-106/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 44Г-106/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.,
членов президиума: Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой О.С. к Ильиной К.С., Ильину А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ильину А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Кистанова О.С. обратилась в суд с иском к Ильиной К.С., Ильину А.Н. о взыскании долга по договору займа по 700 000 рублей с каждого, уплаченной госпошлины в размере 15 200 рублей в равных долях с каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что дочь истца Ильина К.С. и Ильин А.Н. состояли в браке с 30 октября 2010 года по 7 октября 2014 года. В период совместного проживания они заняли у Кистановой О.С. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые были 15 марта 2012 года переведены истцом на счет Ильина А.Н. При займе денежных средств, между сторонами конкретный срок возврата займа оговорен не был. 14 октября 2015 года истец по почте направила Ильину А.Н. требование о возврате долга, на которое ответа не последовало. Аналогичное требование о возврате долга было Кистановой О.С. 13 октября 2015 года вручено Ильиной К.С., которая наличие долга признает, однако возвратить его отказывается, мотивируя это отсутствием денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен, задолженность составляет 1 400 000 рублей. В настоящее время брак между Ильиной К.С. и Ильиным А.Н. расторгнут, они не являются членами одной семьи, в связи с чем Кистанова О.С. считает, что общий долг Ильина А.Н. и Ильиной К.С. подлежит взысканию с них в равных долях в ее пользу.
Истец Кистанова О.С., ее представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ильина К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Ильин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ильина А.Н. адвокат П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2017 года Кистановой О.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2017 года отменено. Принято новое решение, которым с Ильина А.Н. в пользу Кистановой О.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей. С Ильиной К.С. в пользу Кистановой О.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной 12 июля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 июля 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 30 июля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 5 октября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба Ильина А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кистанова О.С., ответчики Ильина К.С., Ильин А.Н., о причинах неявки не сообщили.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В возражениях на кассационную жалобу истец Кистанова О.С. просит судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина А.Н. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению (номер) от (дата) Кистановой О.С. на счет Ильина А.Н. в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" перечислена денежная сумма в размере 1 400 000 рублей. Назначение платежа не указано (л.д.6).
Письменный договор займа или расписка о получении денежных средств Ильиной К.С. и Ильиным А.Н. от Кистановой О.С. в размере 1 400 000 рублей сторонами не составлялись и не выдавались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку представленное суду платежное поручение от (дата) не является надлежащим доказательством договора займа между Кистановой О.С. и Ильиной К.С., Ильиным А.Н., оно лишь удостоверяет факт перевода указанной денежной суммы, что не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. При этом суд исходил из того, что платежный документ о перечислении денежных средств, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного документа в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежный документ является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме.
Рассматривая апелляционную жалобу Кистановой О.С., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иных оснований перевода Кистановой О.С. денежных средств на счет Ильина А.Н., кроме как в качестве займа, не имелось, доказательств иного при рассмотрении дела не добыто. Факт передачи Кистановой О.С. денежных средств Ильину А.Н. нашел свое подтверждение, ответчиком подтвержден факт получения денежных средств, снятия их со своего счета и израсходования. Судебная коллегия в качестве доказательства заключения договора займа также указала на то, что ответчик Ильина К.С. признала исковые требования Кистановой О.С. о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей и судебных расходов.
Между тем, президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кистанова О.С. в обоснование исковых требований указывала на перечисление Ильину А.Н. в качестве займа от нее денежных средств в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению от (дата) (л.д.6).
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта перечисления Кистановой О.С. Ильину А.Н. и Ильиной К.С. 1 400 000 рублей как по договору займа. При этом обязанность доказать факт заключения договора займа должна быть возложена на заимодавца.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Между тем, факт заключения договора займа между Кистановой О.С. как заимодавцем и Ильиным А.Н., Ильиной К.С. как заемщиками, а также факт предоставления Кистановой О.С. ответчикам денежных средств как заемных, судом апелляционной инстанции установлен не был.
Ссылка на признание иска в части перечисления матерью ответчицы Ильину А.Н. денежных средств как заемных, без наличия совокупности иных доказательств, в рамках требований вышеуказанных норм права, не является основанием к удовлетворению требований истца к ответчику Ильину А.Н.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года отменить, оставить в силе решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2017 года.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка