Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 года №4Г-1595/2017, 4Г-29/2018, 44Г-19/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-19/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ООО "Нефть Газ Трейдинг" Исаева А.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года гражданское дело по заявлению представителя ООО "Нефть Газ Трейдинг" Исаева A.M. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ООО "Нефть Газ Трейдинг" Исаева А.М. и представителя ООО "Интех" Абдурахманова Э.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя ООО "Халимат" адвоката Шейхова А.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум
установил:
представитель ООО "Нефть Газ Трейдинг" по доверенности Исаев A.M. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года.
В обоснование ходатайства указал, что 23 ноября 2016 года Советский районный суд г.Махачкалы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.Г. к ООО "Халимат" о взыскании долга по договору беспроцентного займа по делу N 2-7084/16, вынес решение, в котором постановил: "Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Халимат" в пользу Ибрагимова М.Г. задолженность по договору займа в размере <.> рублей".
На основании части 3 статьи 320 Гражданско-процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления, участвующий по делу прокурор.
Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года по делу N 2-7084/16 разрешен вопрос о правах ООО "Нефть Газ Трейдинг", данным решением Ибрагимов М.Г. и ООО "Халимат" лишают права на взыскание задолженности по договору поставки N от <дата> и взыскании неустойки по данной задолженности, общая сумма требований по которому составляет <.> рублей <.> копейки, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-20911/2016 от 10 января 2017 года).
На основании чего просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года, постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "Нефть Газ Трейдинг" Исаева A.M. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года, оставить без удовлетворения".
На указанные судебные постановления Исаевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить их как незаконные и необоснованные, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Договор займа, который явился основанием для вынесения оспариваемого решения, был заключен между Ибрагимовым М.Г. и ООО "Халимат" 2 мая 2016 года, то есть спустя более месяца после заключения договора поставки между ООО "Нефть Газ Трейдинг" и ООО "Халимат".
То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-20911/16 от 10 января 2017 года о взыскании задолженности в пользу ООО "Нефть Газ Трейдинг" вынесено позднее оспариваемого решения, не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и не может быть положено в основу отказа.
ООО "Нефть Газ Трейдинг" оспариваемым решением ограничивается в своих правах и лишается права на получение возмещения, на которое рассчитывало при заключении договора поставки.
Суд не установил наличие денег для передачи должнику, доказательства получения ответчиком денег, позволяло ли финансовое положение Ибрагимова М.Г. предоставить ООО "Халимат" соответствующие денежные средства. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены должником - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерии, налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявление Ибрагимова М.Г. о взыскании с ООО "Халимат" задолженности по договору беспроцентного займа подано не с целью защиты якобы нарушенных прав, а с заведомо противоправной целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Нефть Газ Трейдинг" и других кредиторов должника ООО "Халимат", в связи с чем ООО "Нефть Газ Трейдинг" имеет право возражать против подобных требований Ибрагимова М.Г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 26 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда города Махачкалы от 23 ноября 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное решение вынесено в рамках отношений Ибрагимова М.Г. и ООО "Халимат" о взыскании долга по договору займа, и оно не затрагивает права и законные интересы ООО "Нефть Газ Трейдинг", которое не являлся стороной договора займа.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 июня 2017 года по делу N А15-533/17 в отношении ООО "Халимат" введена процедура наблюдения, требования ООО "Нефть Газ Трейдинг" в размере <.> рублей основного долга включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года влияет на имущественные права ООО "Нефть Газ трейдинг" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Халимат", что позволяет ООО "Нефть Газ Трейдинг" обжаловать вышеуказанный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как указывает ООО "Нефть Газ Трейдинг" о вынесенном в отношении ООО "Халимат" решении по иску Ибрагимова М.Г. им стало известно после подачи им заявления о признании ООО "Халимат" банкротом, после чего выяснилось, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится аналогичное заявление Ибрагимова М.Г., которое основано на решении Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2017 года по делу N А15-533/17 указанное заявление Ибрагимова М.Г. было оставлено без движения.
Узнав 13 февраля 2017 года из вынесенного определения Арбитражного суда Республики Дагестан о требовании Ибрагимова М.Г., основанном на решении Советского районного суда города Махачкалы от 23 ноября 2016 года, ООО "Нефть Газ Трейдинг" будучи конкурсным кредитором ООО "Халимат" в рамках предоставленных ему прав обратилось 10 марта 2017 года с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и доводов апелляционной жалобы, касающихся необоснованности требований Ибрагимова М.Г. о взыскании денежных средств по причине недостоверности доказательств, заявление ООО "Нефть Газ Трейдинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.
То обстоятельство, что решение суда, которым установлена задолженность ООО "Халимат" перед ООО "Нефть Газ Трейдинг" было вынесено после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения суда от 23 ноября 2016 года, на что сослался апелляционный суд, не имеет процессуального значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя ООО "Нефть Газ Трейдинг" Исаева А.М. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года отменить.
Ходатайство представителя ООО "Нефть Газ Трейдинг" Исаева A.M. удовлетворить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка