Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 11 декабря 2018 года №4Г-1594/2018, 44Г-61/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 44Г-61/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Кириллова Дениса Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 года гражданское дело N 2-93 /2018 по иску Разгулова Андрея Георгиевича к Кириллову Денису Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, разделе земельного участка;
встречному иску Кириллова Дениса Викторовича к Разгулову Андрею Георгиевичу о разделе жилого дома,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 15 ноября 2018 года,
установил:
Разгулов Андрей Георгиевич обратился в суд с иском к Кириллову Денису Викторовичу о разделе в натуре, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком фактически сложился порядок пользования указанным земельным участком - и он и ответчик возвели для себя жилые дома и пользуются той частью земельного участка, на которой расположен принадлежащей ему жилой дом.
Земельный участок, находящийся в долевой собственности, площадью 1400 кв.м., является делимым, так как при его разделе образуются два самостоятельных земельных участка по 700 кв.м. каждый, что соответствует установленным минимальным размерам земельного участка для данного вида разрешенного использования.
Также истец указал, что на земельном участке площадью 1400 кв.м., имеется ветхий жилой дом, площадью 10,20 кв.м., который также принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому. Ответчик хоть и зарегистрирован в данном строении, однако фактически им не пользуется, так как проживает в своем новом жилом доме.
Данное строение, жилой площадью 10,20 кв.м. находится на той части земельного участка, которой пользуется истец. Поскольку у ответчика отсутствует интерес к данному строению, и соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, истец просил произвести раздел земельного участка на две равные части в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Ответчик Кириллов Денис Викторович исковые требования не признал и предъявил к Разгулову Андрею Георгиевичу встречные исковые требования о разделе принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, жилой площадью 10,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указал, что без реального раздела жилого дома он не имеет возможности использовать его по назначению. Соглашение о разделе жилого дома сторонами не достигнуто.
В процессе судебного разбирательства истец Разгулов Андрей Георгиевич увеличил исковые требования и просил прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, жилой площадью 10,2 кв.м.; взыскать с него в пользу ответчика Кирилловав Д.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, признать за ним, Разгуловым А.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
В обоснование указанных требований указал на то обстоятельство, что раздел жилого дома в натуре невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба. Принадлежащие сторонам доли в праве собственности на дом, с учетом его площади - 10,2 кв.м., являются незначительными, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, домом не пользуется, указанный дом является ветхим и расположен на той части земельного участка, которой длительное время пользуется только он, истец.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.
С Кириллова Дениса Викторовича в пользу ООО "Дан-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Разгулову Андрею Георгиевичу.
В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Суд прекратил право общей долевой собственности Кириллова Дениса Викторовича на жилой дом <адрес> кадастровый (условный) номер объекта: N жилой площадью 10,2 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м.
Признал за Разгуловым Андреем Георгиевичем, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: N, жилой площадью 10,2 кв.м, общей площадью 19,4 кв.м.
Обязал Разгулова Андрея Георгиевича выплатить Кириллову Денису Викторовичу компенсацию вместо выдела его доли в натуре указанного жилого дома в размере 29 639 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Произвел раздел земельного участка, площадью 1400 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка, каждый площадью по 700 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт" Кузнецова П.С. от 19.03.2018 N 2-93/18-1.
Признал за Разгуловым Андреем Георгиевичем право собственности на образуемый земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, д. Кузьминка, дом 24, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "ДАН-эксперт" Кузнецова П.С. от 19.03.2018 N 2-93/18-1, координаты поворотных точек границ которого имеют следующие значения:



Наименование


X


Y




н1


80597.79


143064.44




4


80585.66


143059.88




5


80574.07


143059.37




б


80565.32


143059.73




7


80561.58


143078.98




8


80565.62


143078.73




9


80581.79


143084.74




н2


80588.56


143087.57




Признал за Кирилловым Денисом Викторовичем право собственности на образуемый земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "ДАН-эксперт" Кузнецова П.С. от 19.03.2018 N 2-93/18-1, координаты поворотных точек границ которого имеют следующие значения:



Наименование


X


Y




1


80628.38


143091.07




2


80624.43


143088.11




3


80603.94


143066.75




н1


80597.79


143064.44




н2


80588.56


143087.57




10


80607.60


143095.54




11


80611.57


143094.47




12


80617.39


143095.18




13


80623.75


143101.90




В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Кириллова Дениса Викторовича просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой Кириллову Д.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а также апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования Разгулова А.Г., считая судебные постановления постановленными при неправильном применении норм материального права.
В жалобе указано, что в установленном законом порядке жилой дом, общей площадью 19,4 кв.м., непригодным для проживания не признавался, в связи с чем, вывод суда о том, что дом является ветхим и разделу не подлежит, является безосновательным.
Также безосновательным является вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, площадью 1400 кв.м., поскольку Разгулов А.Г., без согласования со вторым участником общей долевой собственности, фактически осуществил самозахват дома N24 и части прилегающего к нему земельного участка.
Разрешая дело, судебные инстанции не учли, что Кириллов Д.В. зарегистрирован в спорном доме, который является для него единственным местом жительства. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что ответчик не имеет существенного интереса в сохранении указанного имущества.
Учитывая, что Кириллову Д.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом, указанную долю нельзя признать незначительной, в связи с чем, суд безосновательно вынес решение о выкупе указанной доле и прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 сентября 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 29 октября 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 15 ноября 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителя Кириллова Д.В. Нефедову И.А.., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Разгулова А.Г. и его представителя Селиванову А.В., находящих судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из материалов гражданского дела следует, что Разгулов А.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 19,4 кв. м., жилой площадью 10,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 4 апреля 2000 года.
Кириллов Д.В. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 11 мая 1999 года.
В соответствии с постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Разгулову А.Г. и Кириллову Д.В. был передан в общую долевую собственность за плату в равных долях земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.
Стороны зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок.
Границы земельного участка площадью 1400 кв.м. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Раздел указанного земельного участка в натуре между двумя участниками долевой собственности на него, возможен, поскольку земельные участки, образуемые при таком разделе, площадью 700 кв.м., будут иметь площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков, соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, предусматривающими минимальную площадь земельного участка в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами в размере 600 кв.м.2 сентября 2014 года Кириллов Д.В. оформил регистрацию места жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который, согласно техническому паспорту, состоит из жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м, и холодной пристройки 9,2 кв.м, высота помещения 2,05 м. Дом возведен до 1990 года, год его постройки неизвестен.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и земельного участка, определения возможных вариантов их раздела, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ДАН-Эксперт" от 19 марта 2018 года N 2-93/18-1, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, физического износа жилого дома, его раздел с технической точки зрения невозможен.
По результатам исследования жилого дома экспертом установлено, что спорный дом представляет собой ветхое строение. Отопление печное на твердом топливе (неисправное), газоснабжение отсутствует, канализация - септик, водоснабжение осуществляется из реки от насоса. Фундамент с многочисленными просадками и деформациями. Фактический износ основных несущих конструкций здания (фундамента, стен, перекрытия, полов, крыши) составляет 65%. По функциональному назначению и площади помещения состав дома не соответствует минимальному требованию, установленному в СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СПиН 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
Также экспертом сделан вывод о возможности, с технической точки зрения, раздела земельного участка в соответствии с идеальными размерами долей сторон в праве общей долевой собственности, при возможности подъезда к вновь образованным земельном участке с дорог общего пользования. Экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон по сложившемуся между ними порядку землепользования. При этом истцу выделяется часть земельного участка площадью 700 кв.м, на которой расположен спорный ветхий дом, площадью 10,2 кв.м, и возведенное истцом для себя деревянное строение Лит.Б. Ответчику выделяется другая часть земельного участка площадью 700 кв.м, на которой расположен возведенный для себя ответчиком жилой дом Лит.В. и общий хоз.блок Лит.Г3, площадью 22,5 кв.м.
Согласно заключению эксперта ООО "ДАН-Эксперт" от 23.03.2018 N 2-93/18-2 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 59 277 руб.,
Разрешая дело, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли (части) жилого дома невозможен ввиду его ветхости. При производстве раздела будет причинен несоразмерный ущерб существующим конструкциям дома; кроме того, будет утрачено его функциональное назначение для проживания.
Исходя из того, что жилой дом не подлежит разделу, суд пришел к выводу о необоснованности требования Разгулова А.Г. о разделе земельного участка, применив положения п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Разгулова А.Г. и, принимая, в указанной части, новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что препятствий в разделе земельного участка между сторонами не имеется, при условии выкупа Разгуловым А.Г. доли Кириллова Д.В. в праве собственности на жилой дом за 29 639 рублей.
Возможность такого выкупа судебная коллегия обосновала тем, что раздел жилого дома в натуре невозможен, доли сторон хоть и являются равными, однако фактически, с учетом площади жилого дома -10,2 кв.м. они являются незначительными, спорный дом не соответствует минимальному требованию, установленному в СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СПиН 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, возвел на земельном участке для себя лично благоустроенный жилой дом, площадью 62,4 кв.м (Лит.В), в котором фактически проживает.
Президиум не может согласиться с выводами судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Так, применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате в принудительном порядке компенсации за долю в праве собственности на имущество, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на объект недвижимости, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Президиум полагает, что обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, свидетельствуют о невозможности принудительного выкупа доли ответчика Кириллова Д.В. в праве собственности на жилой дом.
Судебной экспертизой установлено и сторонами не оспаривается, что в силу площади жилого дома, общей и жилой, его технического состояния и процента амортизационного износа, раздел жилого дома в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям, кроме того, будет утрачено его функциональное назначение для проживания.
Возможность предоставления сторонам в пользование жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на объект недвижимости, отсутствует, и дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Между тем, разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными, в связи с чем, никто из них не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку ее незначительности.
Кроме того, как следует из материалов дела, степень нуждаемости сторон в указанном недвижимом имуществе, а также необходимость использования жилого дома по назначению, то есть, для проживания, также является равной, поскольку никто из них не использует указанное строение для проживания.
Спорный жилой дом расположен на той части земельного участка, которой фактически пользуется Разгулов А.Г. Из содержания уточненного искового заявления Разгулова А.Г. следует, что на указанной части земельного участка им возведен новый жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Спорный жилой дом, площадью 10,2 кв.м. является фактически нежилым и, вероятно подлежащим сносу.
При этом ответчик Кириллов Д.В., также возведший на фактически используемой им части земельного участка, новый жилой дом, право собственности на который не оформлено в установленном законом порядке, зарегистрирован по месту жительства в жилом доме N24, жилой площадью 10,20 кв.м., в <адрес> со 2 сентября 2014 года до настоящего времени. Доступа в жилое помещение по месту регистрации он не имеет.
Учитывая факт регистрации Кириллова Д.В. в спорном жилом доме, является безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, поскольку обе стороны обладают равными долями в праве собственности на спорный жилой дом, никто из них не использует указанный жилой дом для проживания, ответчик Кириллов Д.В. зарегистрирован в доме и не обладает другим жилым помещением на праве собственности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения решения о принудительном выкупе его доли.
Поскольку жилой дом N24, общей площадью 10,20 кв.м., в <адрес> невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности на него путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другому денежной компенсации, не могут быть удовлетворены и требования Разгулова А.Г. о разделе земельного участка, площадью 1400 кв.м., поскольку при таком разделе не произойдет предусмотренного статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 года отменить, с оставлением в силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья Всеволожского городского суда: Дмитриева Д.Е. Судьи апелляционной инстанции: Свирская О.Д.
(докл.), Алексеева Е.Д.,Матвеева Н.Л.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка