Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 августа 2016 года №4Г-1593/2016, 44Г-57/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2016 года Дело N 44Г-57/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 30 августа 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Дисяку Т.Г. о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 4 августа 2016 года,
У с т а н о в и л:
ОАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило иск к Дисяку Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Требования мотивированы тем, что < дата> года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен договор на электроснабжение, в соответствии с которым истец подает электроэнергию в точки поставки абонента - нежилые помещения < адрес>. Приложением № 3 к договору стороны согласовали схему расчетов за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. Указанные нежилые помещения ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» отчуждены, нежилое помещение < адрес> приобрел Дисяк Т.Г. Схема электроснабжения данного объекта не изменилась и Дисяк Т.Г., как лицо владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, является абонентом по договору энергоснабжения. В период с < дата> г. по < дата> г. ответчику оказана услуга по поставке электроэнергии, расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам и составляет < данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.
Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 июня 2016 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице представителя Головача Е.А. (доверенность № от < дата> г.), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Дисяк Т.Г., его представитель Деркач О.В., представитель ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дутого К.Н. (доверенность № 359 от 1 августа 2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен договор № на электроснабжение, в соответствии с которым поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента - нежилые помещения < адрес> (п.2.1 договора, Приложение № 3 к договору).
Схема расчётов за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в Приложении № 3, из которого видно, что в каждом нежилом помещении установлен прибор учета.
По договору купли-продажи, заключённому < дата> г. с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», Дисяк Т.Г. приобрел объект недвижимости - < адрес>. Право собственности на это помещение зарегистрировано за ответчиком < дата> года.
Из ведомостей электропотребления, расчетов стоимости электроэнергии видно, что плата за электроэнергию, поставленную в помещение < адрес>, за период с < дата> г. по < дата> г. составляет < данные изъяты> руб.
Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился и районный суд, исходил из того, что предложение ответчика о заключении договора на электроснабжение оставлено ОАО «Красноярскэнергосбыт» без ответа, договор на электроснабжение между сторонами не заключен, при этом, в нарушение п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии бездоговорное потребление электрической энергии соответствующим актом не подтверждено.
Поскольку показания приборов учета в принадлежащем ответчику помещении, истец не снимал, расчет задолженности произведен из объемов потребления электроэнергии предыдущим собственником - ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» по договору на электроснабжение от < дата> года, стороной которого Дисяк Т.Г. не является, доказательств, подтверждающих фактические объемы потребления электроэнергии, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» и взыскания с ответчика задолженности за электроэнергии.
Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).
Исходя из положений п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг; договор оказания этих услуг является публичным.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Из содержания приведенных норм следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
Из материалов дела видно, что после приобретения ответчиком помещения №, расположенного по адресу: < адрес>, схема электроснабжения не изменилась, соответственно Дисяк Т.Г. является владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и потребителем электрической энергии. Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.
Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442
Соответствие произведенного истцом расчета задолженности за потребленную электроэнергию, установленному порядку расчетов, судами первой и апелляционной инстанций не проверено.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии, противоречат приведенным выше обстоятельствам и нормативным актам, что повлияло на исход дела.
Поэтому принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
П о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка