Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 февраля 2014 года №4Г-159/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 4Г-159/2014
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 февраля 2014г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Ивановой С.В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2013г. гражданское дело по иску Клюевой Н.И. к Ивановой С.В. о возмещении ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 06.02.2014г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Клюева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Ивановой С.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований Клюева Н.И. указала на то, что ... по вине Ивановой С.В., проживающей в квартире № № дома № № по ул. ... в г. ... , произошло затопление ее квартиры № №, расположенной этажом ниже. Согласно оценке ООО ... материальный ущерб от затопления составил ... руб. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб Иванова С.В. отказалась.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Клюева Н.И. просила суд взыскать с Ивановой С.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения стоимости услуг эксперта ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Самарской области от 21.09.2010г. с Ивановой С.В. в пользу Клюевой Н.И. взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 08.08.2013г. Ивановой С.В. восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка №90 Самарской области от 21.09.2010г.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.10.2013г. определение мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 08.08.2013г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.10.2013г. заочное решение мирового судьи судебного участка №90 от 21.09.2010г. отменено.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2013г. исковые требования Клюевой Н.И. к Ивановой С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Ивановой С.В. в пользу Клюевой Н.И. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Иванова С.В. просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2013г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Истец Клюева Н.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Иванова С.В. просила президиум рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу от 13.11.2013г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В апелляционном определении от 13.11.2013г. указано на то, что определением от 04.10.2013г. заочное решение мирового судьи судебного участка №90 Самарской области от 21.09.2010г. по гражданскому делу по иску Клюевой Н.И. к Ивановой С.В. о возмещении ущерба отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Рассматривая данный спор по существу, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 21.06.2010г. затопление квартиры № №, в которой проживает истица Клюева Н.И., произошло по причине ненадлежащего содержания своего имущества сособственником квартиры № № Ивановой С.В.
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на акты обследования квартиры № №, выписки из журнала ОДС-6, подтверждающие факт течи сифона под мойкой в кухне указанной квартиры и необходимость замены сифона.
Суд принял во внимание отчет об оценке НЭО ООО ... №№, согласно которому сумма ущерба в результате затопления квартиры № № составила ... руб.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с Ивановой С.В. в пользу Клюевой Н.И. в возмещение материального ущерба ... руб., ... руб. ... коп. - стоимость проведения оценки, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что имеются другие сособственники квартиры № № - ФИО 1 и несовершеннолетний ФИО 2, разъяснил ответчику Ивановой С.В. право на предъявление к ФИО 1 регрессного требования в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ о взыскании доли выплаченного истице возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Взыскивая с Ивановой С.В. в пользу Клюевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (против заявленных ... руб.), суд исходил из того, что эти расходы подтверждаются материалами дела и отвечают принципу разумности с учетом проделанной представителем работы (за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции 04.10.2013г.).
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Клюевой Н.И. были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в заявленном размере ... руб. (договор на оказание юридических услуг, расписка, акт приема-передачи денежных средств и др.).
Кроме того, в суде первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя Клюевой Н.И., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.09.2010г. (л.д. 36).
В судебном заседании 04.10.2013г. представитель Клюевой Н.И. действительно участвовал (л.д. 72), однако частная жалоба Клюевой Н.И. на определение мирового судьи от 08.08.2013г. о восстановлении Ивановой С.В. процессуального срока была оставлена без удовлетворения, что подтверждается содержанием соответствующего определения от 04.10.2013г. (л.д. 73).
Как следует из апелляционного определения от 13.11.2013г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика Ивановой С.В., не извещенной о времени и месте разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле сособственника квартиры № № ФИО 1 и разрешить вопрос об объеме ответственности каждого из ответчиков, однако этого не сделал, разъяснив Ивановой С.В. право на предъявление к ФИО 1 регрессного требования, что нельзя признать правильным.
Кроме того, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит соответствующее определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В нарушение названных требований процессуального права суд апелляционной инстанции вынес определение от 04.10.2013г. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 21.09.2010г. (л.д. 74).
Согласно ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2013г., в данном судебном заседании были одновременно рассмотрены частная жалоба Клюевой Н.И. на определение мирового судьи от 08.08.2013г. о восстановлении Ивановой С.В. процессуального срока и апелляционная жалоба Ивановой С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №90 от 21.09.2010г. и составлен один протокол судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное определение от 13.11.2013г. и апелляционное определение от 04.10.2013г., которым отменено заочное решение мирового судьи от 21.09.2010г., подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2013г. и апелляционное определение того же суда от 04.10.2013г. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №90 Самарской области от 21.09.2010г. по делу по иску Клюевой Н.И. к Ивановой С.В. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка