Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1584/2018, 44Г-111/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-111/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Овчинниковой Л.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой Л.В. к Потудинской Н.А., Погореловой Л.А., Погорелову Д.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Погореловой Л.А., Потудинской Н.А., Погорелова Д.П., их представителя Кузнецова С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговорами мировых судей судебных участков N, N, N (адрес) Потудинская Н.А., Погорелова Л.А., Погорелов Д.П. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что (дата) ответчики, будучи в состоянии ***, находясь на лестничной площадке (адрес), действуя умышленно, незаконно, предвидя возможность наступления преступных последствий, с целью незаконного проникновения в жилище Овчинниковой Л.В., расположенное по адресу: (адрес), против ее воли и желания, через дверной проем проникли в вышеуказанное жилище, и испортили принадлежащее Овчинниковой Л.В. имущество. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 27939 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 120000 рублей - компенсацию морального вреда, 18 300 рублей - судебные расходы.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года исковые требования Овчинниковой Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Погореловой Л.А. в пользу Овчинниковой Л.В. 6647 рублей - в счет возмещения ущерба, 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1500 рублей - расходы по составлению отчета о стоимости поврежденного имущества, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований к Погореловой Л.А., а также исковых требований в Потудинской Н.А., Погорелову Д.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 июля 2018 года, Овчинникова Л.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 04 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Овчинникова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Потудинская Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с Потудинской Н.А. в пользу Овчинниковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Приговором установлено, что в период времени с *** часов (дата) до *** часов (дата) Потудинская Н.А., будучи в состоянии ***, находясь на лестничной площадке (адрес), умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище Овчинниковой Л.В., расположенное по адресу: (адрес), против воли и желания Овчинниковой Л.В., через дверной проем проникла в вышеуказанное жилище, тем самым нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.
Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Погорелова Л.А. признана виновной в совершении в отношении Овчинниковой Л.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, при аналогичных обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Погорелов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Овчинниковой Л.В. при вышеописанных обстоятельствах.
В протоколе осмотра места происшествия от (дата), имеющемуся в материалах уголовного дела N по обвинению Потудинской Н.А., имеются сведения об осмотре квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей Овчинниковой Л.В. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии *** м. от входной двери располагается дверь в зальное помещение, полотно двери имеет повреждения в виде разбитого стекла, вырваны навесные устройства, далее в зальном помещении обнаружены перевернутые цветочные горшки коричневого цвета, которые также находятся в поврежденном состоянии, земля и цветы из указанных горшков рассыпаны по ковровому покрытию зального помещения, вдоль правой стены расположен угловой диван бежевого цвета, на котором также рассыпана земля от комнатных растений, обнаружен электросветильник, который перевернут вместе с журнальным столом. В ходе осмотра кухонного помещения на кухонном гарнитуре, расположенном вдоль правой стены, обнаружены повреждения двери навесного шкафа в виде разбитого стекла.
Согласно отчету N от (дата), подготовленному ФИО, рыночная стоимость ущерба, причиненного Овчинниковой Л.В., с учетом износа составляет *** рублей, из них: *** рублей - стекло; *** - дверь; *** рублей - кабель - канал; *** рублей - розетка; *** рубля - цветочные горшки; *** рублей - кофта женская; *** рублей - орхидея в горшке; *** рублей - роза в горшке; *** рублей - чистка ковролина в комнате N.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24., ФИО25, фотоматериалом, имеющимся в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности повреждения Погореловой Л.А. имущества, принадлежащего Овчинниковой Л.В., в виде ковролина (*** рублей - стоимость чистки), стекла (*** рублей), двери (*** рублей) и двух цветочных горшков по *** рубля, всего на сумму 6647 рублей, которую суд взыскал с указанного ответчика.
В удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет ответчиков Потудинской Н.А., Погорелова Д.П. суд первой инстанции отказал по тому основанию, что не доказано, что указанные лица причинили вред имуществу Овчинниковой Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных интересов истца.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.
В кассационной жалобе Овчинникова Л.В. указывает на то, что судами оставлено без внимания, что в результате противоправных действий ответчиков ей причинены нравственные страдания.
Данные доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Конституции Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Овчинникова Л.В. излагала обстоятельства совершения ответчиками преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выяснял обстоятельства, на которых Овчинникова Л.В. основывает свои требования о компенсации морального вреда, и в судебном заседании (дата) истец пояснила, что моральный вред причинен ей действиями ответчиков, повредивших ее имущество.
Аналогичную позицию озвучил представитель Овчинниковой Л.В. Белозор Н.А. в судебном заседании, состоявшемся (дата).
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина, требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, истцом в настоящем деле не заявлены, то выводы судебных инстанций об отказе Овчинниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являются правильными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Овчинниковой Л.В. о неполном возмещении причиненного ей материального ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету N от (дата), подготовленному ФИО, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет: демонтаж - монтаж двери - *** рублей, демонтаж - монтаж стекла - *** рублей, демонтаж - монтаж ковролина - *** рублей.
Признав установленным факт повреждения ответчиком Погореловой Л.А. ковролина, стекла в кухонном гарнитуре, двери, и взыскав в пользу Овчинниковой Л.В. стоимость данного имущества, определенную в отчете ФИО N от (дата), суды в обжалуемых судебных актах не привели мотивов, по которым они полагают, что расходы по монтажу, демонтажу и доставке указанного имущества не подлежат возмещению истцу, тогда как вышеприведенными нормами закона предусмотрено полное возмещение убытков.
Выводы судов об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости и ремонта золотых украшений сделаны на основании оценки совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Также не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Овчинниковой Л.В., поскольку судом не допущено нарушений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба не соответствуют.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Овчинниковой Л.В. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.В. к Погореловой Л.А. о возмещении материального ущерба, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Овчинниковой Л.В. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.В. к Погореловой Л.А. о возмещении материального ущерба, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка