Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 августа 2019 года №4Г-1583/2019, 44Г-65/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 44Г-65/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова Е.И.
членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Бойко В.Н., Шагаровой Т.В.
при секретаре Есиповой Ю.С.,
заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Бадьиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2019 по делу по иску Борисовой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 08.08.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Борисова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии по старости было отказано. Отказ мотивирован тем, что она работала в "место работы" с 10.09.1997 по 31.03.1999 в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы", согласно Списку N 2 производств, работ, профессий и должностей, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, данная профессия предусмотрена в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", а "место работы" (впоследствии "место работы") не относится ни к электростанциям, ни к паросиловому хозяйству и, согласно сведениям индивидуального учёта, данный период работы был представлен страхователем на общем основании. С данным отказом она не согласна и считает его незаконным.
С учётом последующего уточнения исковых требований Борисова Т.А. просила признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке включить период работы с 10.09.1997 по 31.03.1999 в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2018 постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А. отказать в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2019, с учётом определения судебной коллегии об исправлении описки от 30.05.2019, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Борисовой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить период работы с 10.09.1997 по 31.03.1999 в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт пенсии с учётом включенных периодов работы с момента нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Бадьина М.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2019, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 10.09.1997 по 31.03.1999 в должности машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы" в специальный стаж, поскольку надлежащим образом указанный стаж, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н и с утверждённым им Порядком подтверждения периодов работы, льготными справками подтверждён не был. Из представленных в суд документов, а именно: трудовой книжки, архивных справок, приказа от 08.09.1997, личных карточек, должностных инструкций, не усматривается льготный характер работы, а также полная занятость истца в спорный период.
Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве допустимого доказательства было принято заключение N от 13.02.1998, выданное Департаментом труда Администрации Кемеровской области, поскольку какие-либо документы, подтверждающие достоверность сведений указанных в заключении, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не может считать доказанными те обстоятельства, которые подтверждены только данным заключением. Кроме того, указанное заключение не является льготной справкой, подтверждающей льготный характер работы истца и её полную занятость.
Полагает, что истцом не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного заключения, заверенного надлежащим образом, в суд первой инстанции, в связи с чем данный документ не мог быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.
Считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии сведений о неполной занятости в спорный период работы, возможно сделать вывод о занятости истца на выполнении соответствующих работ не менее 80% рабочего времени, поскольку законодательство в области пенсионного обеспечения прямо указывает на документальное подтверждение полной занятости.
Также указывает, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно "место работы", в котором работала истец в спорные периоды, в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" должна предоставлять достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении истца. Сведения персонифицированного учёта в спорный период с 01.01.1998 по 30.03.1999 на истца работодателем сданы на общих основаниях, оплачивая обязательные платежи, работодатель не отразил льготный характер работы, документы о льготном характере работы истца в пенсионный орган не передавал. Таким образом, сам работодатель не признавал за истцом права на льготное исчисление спорного периода, в связи с чем оснований для включения спорного периода в специальный страховой стаж не имелось.
Полагает, что производить перерасчёт пенсии истцу с момента нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с тем, что пенсия с указанного момента не назначалась, а производить какие-либо перерасчёты пенсии возможно только при назначении пенсии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Борисова Т.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N Борисовой Т.А. отказано в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого стажа.
Как следует из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ N по документам, представленным к назначению пенсии, Борисова Т.А. имеет специальный стаж работы - 8 лет 5 месяцев 12 дней. В специальный стаж истца по Списку N 2, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991 N 10), не включен период работы Борисовой Т.А. с 10.09.1997 по 30.03.1999 в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы", поскольку согласно Спискам N 2 от 26.01.1991 N 10 профессия "машинист топливоподачи" предусмотрена в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", однако "место работы" (впоследствии "место работы") не относится ни к электростанциям, ни к паросиловому хозяйству; по сведениям индивидуального персонифицированного учёта данный период работы представлен страхователем на общем основании; согласно документам наблюдательного дела по "место работы", хранящегося в УПФР, а именно Перечню рабочих мест, профессий, должностей и показателей, дающему право на льготное пенсионное обеспечение, профессия "машинист топливоподачи" на данном предприятии не предусмотрена.
Согласно указанному протоколу заседания Комиссии Борисова Т.А. приобретёт право для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 51 года в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Согласно записям в трудовой книжке Борисова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в "место работы" машинистом насосных установок 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом насосных установок 2 разряда в "место работы" в связи с реорганизацией двух предприятий "место работы" и "место работы" в одно предприятие, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника - "место работы"; ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в "место работы".
Из архивных справок "место работы", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника следует, что Борисова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена машинистом топливоподачи 3 разряда на "место работы" в "место работы", с ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в "место работы".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходил из того, что из представленных истцом документов, а именно, трудовой книжки, архивных справок, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, личных карточек, должностных и производственных инструкций для машинистов топливоподачи не следует, что "место работы" относилось к предприятиям паросилового хозяйства, также данные документы не подтверждают полную занятость истца и тяжёлый характер её работы в спорный период. Кроме того, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен страхователем на общем основании.
Также суд первой инстанции исходил из невозможности установить тождество профессии истца с профессией, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку истцом не представлено и не имеется в архивах ни Устава "место работы", ни положения о режиме и характере работы её работников, ни табелей учёта рабочего времени работников котельной, а установление такого тождества только по представленным должностным и производственным инструкциям для машинистов топливоподачи не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Борисовой Т.А., не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение, которым признал незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика включить период работы с 10.09.1997 по 31.03.1999 в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт пенсии с учётом включенных периодов работы с момента нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, на то, что суд не установил, что основным видом деятельности организаций, в которых в спорные периоды работала истец, являлась выработка, передача и реализация тепловой энергии, горячей воды.
Приняв в качестве дополнительного доказательства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, нотариально заверенную копию заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом труда Администрации Кемеровской области, согласно которому котельная оснащена котлами, работающими на твёрдом топливе (угле) и имеет систему топливоподачи, обеспечивает теплом и горячей водой жилые и промышленные здания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку котельная работает на твёрдом топливе, вырабатывая при этом пар, используемый для нужд отопления и горячего водоснабжения зданий, сооружений, жилых и административных зданий для собственных нужд в течение полного календарного года, то данная котельная относится к паросиловому хозяйству, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для вывода о занятости Борисовой Т.А. в спорный период в предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 должности и, как следствие, о необходимости включения спорного периода в стаж её работы с тяжёлыми условиями труда.
Также суд апелляционной инстанции проанализировав должностные инструкции машиниста топливоподачи, пришёл к выводу о том, что работа истца в спорный период связана с работой в котельной на твёрдом топливе, а из данных личной карточки работника о продолжительности ежегодного отпуска за период 1997, 1998, судебная коллегия пришла к выводу о работе истца в тяжёлых условиях.
Поскольку отсутствуют сведения о неполной занятости истца в спорный период работы, судебная коллегия пришла к выводу о занятости истца в спорные периоды на выполнении соответствующих работ не менее 80% рабочего времени.
Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о льготном характере работы, не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Учитывая, что ответчиком истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости, с учётом признания незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о перерасчёте пенсии с учётом включенных спорных периодов работы с момента нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ.
Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учёта таких особенностей установлены статьёй 330 этого же кодекса.
В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учётом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).
Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
По настоящему делу в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует указание о том, что судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ставился на обсуждение вопрос о принятии дополнительных доказательств. При этом, в обжалуемом определении, содержащим вывод на удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам дела заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания на то, что истец Борисова Т.А. была лишена возможности по уважительным представлять доказательства в суде первой инстанции, в частности на то, что с её стороны заявлялись ходатайства о приобщении копии указанного заключения, которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции, а также об относимости и допустимости указанного доказательства.
Таким образом, без какого-либо обоснования судом апелляционной инстанции принято новое доказательство, которое послужило для суда апелляционной инстанции поводом для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, которые выразились в следующем.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда применяется в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 от 26.01.1991 N 10 подразделом "а" "Рабочие" предусмотрена должность "машинист топливоподачи". В соответствии с разъяснениями от 25.02.1994 N 3 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и дополнений к этим спискам, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591, по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать машинистам топливоподачи при условии применения твёрдого топлива.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, а также Правилами исчисления периодов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н утверждён Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжёлыми условиями труда.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции к спорным отношениям не применил, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о наличии у истца специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 14.02.2014 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Так, удовлетворяя требования Борисовой Т.А. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периода работы с 10.09.1997 по 31.03.1999 в должности машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно выполнение Борисовой Т.А. в спорный период работ, предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1991 N 10, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что из представленных архивных справок, трудовой книжки, выписке из лицевого счёта застрахованного лица, личной карточки работника, должностных и производственных инструкций для машинистов топливоподачи, а также принятого судом второй инстанции в качестве дополнительного доказательства заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается выполнение Борисовой Т.А. работ, предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1991 N 10, в течение полного рабочего дня в период с 10.09.1997 по 31.03.1999.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанные документы не свидетельствуют о праве истца на льготное пенсионное обеспечение, так как не подтверждают занятость Борисовой Т.А. полный рабочий день в производстве, предусмотренном Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.
Также, вопреки выводам суда второй инстанции, из заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что "место работы" работала в течение полного календарного года и относится к паросиловому хозяйству.
Кроме того, из материалов дела следует, что Борисова Т.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не применил к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и вследствие этого неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно факта работы Борисовой Т.А. в качестве машиниста топливоподачи на "место работы", предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 и достоверности отражения данных о периоде работы Борисовой Т.А. в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта.
Ошибочна и ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой" в обоснование вывода о наличии оснований для включения периода работы Борисовой Т.А. с 10.09.1997 по 31.03.1999 в качестве машиниста топливоподачи на "место работы" в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определённые периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчёте) трудовой пенсии размер её страховой части.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учётом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учётом предшествовавшей её назначению (перерасчёту) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится её перерасчет), за счёт средств федерального бюджета.
По смыслу приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Борисовой Т.А., подтверждающие, что она в спорный период, работая в должности машиниста топливоподачи 3 разряда на "место работы", имела право на включение этого периода работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.
Правовая позиция, изложенная в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и примененная в настоящем деле судом второй инстанции, не относится ни к предмету, ни к основанию заявленных Борисовой Т.А. исковых требований, поскольку в данном случае, необходимо было подтверждение работы истца в должности и условиях, предусмотренных Списком N 2 от 26.01.1991 N 10, а не факт уплаты за неё страховых взносов работодателем.
С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2019 года об исправлении описки.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2019 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка