Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года №4Г-1582/2019, 44Г-168/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 44Г-168/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова ФИО18 к Забалуеву ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 6 мая 2019 года,
по кассационной жалобе Зонова ФИО20, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 28 февраля 2019 года,
на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав истца Зонова ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Зонов Д.А. обратился в суд с иском к Забалуеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что 23 декабря 2016 года он передал Забалуеву ФИО23 умершему N..., 400 000 руб., о чем последний составил соответствующую расписку. Поскольку переданные денежные средства ему не возвращены, полагая, что с умершим сложились отношения, вытекающие из договора займа, истец обратился в суд с иском к наследнику умершего - Забалуеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в расписке, составленной Забалуевым А.А., обязательства о возврате. В силу того, что отношения, возникшие у него с умершим, нельзя отнести к правоотношениям, вытекающим из договора займа, у последнего, в связи с получением от него денежных средств, возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного и учитывая то, что ответчик является единственным наследником имущества умершего, состоящего из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, истец просил взыскать с ответчика, признав полученные Забалуевым А.А. денежные средства неосновательным обогащением, 400 000 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зонова Д.А. к Забалуеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе Зонов Д.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы Зонов Д.А. указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что Зонов Д.А. знал об отсутствии обязательства, но передал умершему добровольно и намеренно деньги, либо передал деньги в целях благотворительности, или во исполнение какого-либо обязательства. Однако таких доказательств ответчик не представил. Если между Зоновым Д.А. и Забалуевым А.А. не возникли правоотношения из договора займа, то имеет место быть неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку наследником умершего Забалуева А.А. является его отец Забалуев А.В., который принял наследство в размере ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес микрорайон, адрес, Забалуев А.В. является надлежащим ответчиком по иску Зонова Д.А.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 6 мая 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Забалуева А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забалуев А.А. 23 декабря 2016 года написал расписку, из которой следует, что он взял у Зонова Д.А. 400 000 руб. Расписка Забалуева А.А. от 23 декабря 2016 года не содержит указания об обязательстве вернуть полученные денежные средства в какой-либо срок.
27 июля 2017 года Забалуев А.А. умер.
Согласно данным нотариуса ФИО11 единственным наследником имущества умершего 27 июля 2017 года Забалуева А.А. является его отец-Забалуев А.В. и ему 21 июня 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Lexus IS 250, N... года выпуска, и 1/4 долю в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года исковые требования Зонова Д.А. к Забалуеву А.В. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения (дело N...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зонова Д.А., предъявленных к наследнику умершего Забалуева А.А. Забалуеву А.В. о взыскании долга, судебные инстанции исходили из того, что в представленной суду расписке отсутствуют обязательные условия, предусмотренные статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на заемщика обязанность возвратить полученные денежные средства, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что данная расписка, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, и фактическая передача денежных средств Забалуеву А.А. не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства переданы Забалуеву А.А. с условиями их возврата по мере их необходимости Зонову Д.А. и возможности последнего их вернуть.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, вытекающему из смысла статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник Забалуев А.В., принявший наследство, несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В тоже время, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что передача денежных средств Забалуеву А.А. произведена Зоновым Д.А. добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности для этого, соответственно, денежная сумма, переданная Забалуеву А.А., возврату не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с приведенными выводами, указав на то, что истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату, передача истцом денежных средств осуществлена добровольно и намеренно Забалуеву А.А., что, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств истцу.
Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи Зоновым Д.А. Забалуеву А.А. денежных средств в размере 400 000 руб.
В то же время, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, наследник умершего Забалуева А.А. Забалуев А.В. в судебном заседании пояснил, что его сын Забалуев А.А. не имел нужды в денежных средствах, поскольку 14 октября 2016 года продал принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 руб., предполагал, что денежные средства получены Забалуевым А.А. в счет оплаты Зоновым Д.А. своих долговых обязательств перед ним, в связи с чем Забалуевым А.А. и была написана расписка 23 декабря 2016 года.
Как следует из материалов дела по иску Зонова Д.А. к Забалуеву А.В. о взыскании суммы долга, первоначально ответчик в судебном заседании от 1 марта 2018 года, как единственный наследник умершего сына Забалуева А.А., признал исковые требования Зонова Д.А. о взыскании долга по договору займа, но, после перерыва в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать (дело N..., л.д. 41).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2018 года, Забалуев А.А. являлся директором и учредителем ООО адрес 68-75).
Из показаний Ибрагимова А.Я., допрошенного в судебном заседании по настоящему иску в качестве свидетеля, следует, что Забалуев А.А. ближе к новому 2016 году хотел расширить свой бизнес, просил у него денежные средства под проценты, но он денежные средства не дал (л.д. 55-56).
Из буквального толкования написанной Забалуевым А.А. расписки не следует, что денежные средства получены Забалуевым А.А. в счет оплаты Зоновым Д.А. своих обязательств перед ним.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, приобрел ли Забалуев А.А. денежные средства именно у Зонова Д.А., имелись ли между сторонами обязательства, послужившие причиной передачи денежных средств, а если имелись, то какова их природа, доказано ли наследником умершего Забалуева А.А. наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства Забалуеву А.А., произведен ли возврат последним данных средств, имелись ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Забалуева А.В., в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на наследника умершего Забалуева А.А.
Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не выяснил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ, допущенные судом нарушения не устранил.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка
Федеральный судья Сайфуллин И.Ф.
Судебная коллегия: Демяненко О.В. (пред.), Сагетдинова А.М. (докл.), Мартынова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка