Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года №4Г-158/2017, 44Г-36/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 44Г-36/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
15 марта 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Низамеевой Г.И., представляющей интересы Закутнер Л.Б. и Закутнера И.О., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Сергеева В.Н. к И.О. и Л.Б. Закутнер об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Л.Б. Закутнер к В.Н. Сергееву о признании права собственности на автомобиль, истребованному 19 января 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 февраля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Л.Б. Закутнер, и её представителя Г.И. Низамеевой в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
В.Н. Сергеев обратился к И.О. Закутнеру с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что является собственником автомобиля марки «Lexus», 2008 года выпуска. В настоящее время автомобилем, комплектом ключей и паспортом транспортного средства (далее - ПТС) неправомерно владеет ответчик, который при пользовании транспортным средством предъявляет нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Между тем 07 июля 2015 года доверенность им отозвана. Каких-либо соглашений в отношении автомобиля между ними не заключалось, автомобиль он ответчику не передавал, денежных средств за него не получал. Ответчик поясняет, что приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «< данные изъяты>» (далее - Автосалон). Данная компания полномочий на продажу или передачу транспортного средства во владение иных лиц никогда не имела. В связи с указанным В.Н. Сергеев просил истребовать автомобиль из незаконного владения И.О. Закутнера.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Б. Закутнер, которая иск В.Н. Сергеева не признала, предъявила к В.Н. Сергееву встречный иск о признании права собственности на автомобиль. В обоснование указала, что приобрела автомобиль в Автосалоне по договору купли-продажи от 08 мая 2015 года за 700000 рублей. При продаже по акту приёма-передачи вместе с автомобилем ей были также переданы агентский договор от 08 мая 2015 года, заключенный между В.Н. Сергеевым и Автосалоном, оригинал ПТС, комплект ключей и руководство по эксплуатации автомобиля.
Органами ГИБДД ей отказано в регистрации автомобиля в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные Советским районным судом г. Казани. В.Н. Сергеев пообещал урегулировать данный вопрос и для возможности пользования автомобилем на имя её сына И.О. Закутнера выписал генеральную доверенность, которую впоследствии по непонятным причинам отозвал. Каких-либо данных, что автомобиль выбыл из владения В.Н. Сергеева помимо его воли не имеется, в связи с чем Л.Б. Закутнер считает себя добросовестным приобретателем имущества.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2016 года встречный иск Л.Б. Закутнер удовлетворён. За ней признано право собственности на автомобиль. В иске В.Н. Сергеева об истребовании автомобиля из владения И.О. и Л.Б. Закутнер отказано.
При разрешении спора районным судом был сделан вывод, что имущество выбыло из владения В.Н. Сергеева по воле собственника, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия по отчуждению автомобиля, а именно - фактическая передача автомобиля Автосалону для реализации со всеми необходимыми документами, в том числе с оригиналом ПТС и комплектом ключей, оформление нотариальной доверенности на управление и распоряжение автомобилем на имя И.О. Закутнера. Также принято во внимание, что в ходе проверки органами полиции заявления Л.Б. Закутнер о неправомерных действиях, совершённых при продаже автомобиля, В.Н. Сергеев пояснял, что автомобиль им был выставлен на продажу в Автосалоне в начале мая 2015 года.
Л.Б. Закутнер суд признал добросовестным приобретателем по возмездной сделке исходя из установленных обстоятельств приобретения ею автомобиля в Автосалоне, с которым заключен договор купли-продажи с передачей, в том числе, правоустанавливающих документов на автомобиль и комплекта ключей, оплаты стоимости автомобиля и т.д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года постановление районного суда отменено с принятием нового решения, которым автомобиль истребован из владения Л.Б. Закутнер и передан В.Н. Сергееву. Во встречном иске Л.Б. Закутнер о признании права собственности на автомобиль отказано.
В кассационной жалобе представитель И.О. и Л.Б. Закутнер просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, выводы судебной коллегии основаны на неполной оценке фактических обстоятельств дела. При этом приводятся доводы, указывающие на наличие по делу доказательств, подтверждающих волю В.Н. Сергеева на отчуждение имущества, которым судом апелляционной инстанции оценка не дана.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между Автосалоном (продавец) и Л.Б. Закутнер (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus», (VIN) ...., 2008 года выпуска, по цене 700000 рублей. Согласно условиям договора покупатель внёс полную сумму стоимости автомобиля.
Вместе с переданным по акту приёма-передачи автомобилем, правоустанавливающими документами (оригиналом ПТС), комплектом ключей и договором купли-продажи Автосалоном покупателю был передан также агентский договор от 08 мая 2015 года № ...., заключенный между Автосалоном, как агентом, и принципалом В.Н. Сергеевым, согласно которому принципал поручает агенту совершать от имени и за счёт принципала действия по реализации спорного автомобиля.
12 мая 2015 года Л.Б. Закутнер обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт на основании перечисленных документов. Однако из-за имеющегося судебного запрета на регистрационные действия Л.Б. Закутнер зарегистрировать автомобиль не удалось, после чего она обратилась в Автосалон с претензией.
Результатом данного обращения явилось то, что 19 мая 2015 года В.Н. Сергеев оформил на имя сына Л.Б. Закутнер - И.О. Закутнера нотариально заверенную доверенность на управление и распоряжение автомобилем, которую впоследствии 07 июля 2015 года В.Н. Сергеев отменил своим распоряжением.
В ходе производства по данному делу по ходатайству В.Н. Сергеева была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени В.Н. Сергеева в агентском договоре от 08 мая 2015 года выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.
В суде В.Н. Сергеев также пояснял, что агентский договор им не подписывался, поскольку в указанную дату он находился за пределами Российской Федерации.
Отменяя постановление районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия указала на то, что действия В.Н. Сергеева по передаче автомобиля Автосалону со всеми необходимыми документами, оформление им нотариальной доверенности на управление и распоряжение автомобилем на имя И.О. Закутнер сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения В.Н. Сергеева по его воле, поскольку агентский договор с Автосалоном он не подписывал, доверенность на имя самой Л.Б. Закутнер не выдавал. Последняя внесла в оплату автомобиля не всю причитающуюся сумму.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В статье 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Материалами дела подтверждаются доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что между Автосалоном и В.Н. Сергеевым заключался договор комиссии от 06 мая 2015 года № ...., которым собственник поручил комиссионеру найти на спорный автомобиль потенциального покупателя.
При этом следует отметить, что заключение между Автосалоном и В.Н. Сергеевым договора комиссии от 06 мая 2015 года в день, когда он находился на территории Российской Федерации, никем не оспаривалось. О наличии такого договора заявлено в ходатайстве В.Н. Сергеева о назначении экспертизы. Данный договор комиссии был предметом вопросов, поставленных перед экспертом в определении районного суда о назначении экспертизы в отношении агентского договора.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 года, вынесенном должностным лицом Следственного управления УМВД России по г. Казани, отражены показания В.Н. Сергеева, согласно которым в начале мая 2015 года он выставил автомобиль на продажу в Автосалоне.
В суде Л.Б. Закутнер указывала, что переданные ей Автосалоном оригиналы ПТС автомобиля и полиса ОСАГО, копия паспорта В.Н. Сергеева и агентский договор, в котором подписи и реквизиты паспорта соответствовали, сомнений у неё не вызвали.
В силу требований статьи 67 ГПК РФ при вынесении нового решения по делу суд апелляционной инстанции должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к рассматриваемому спору, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью автомобиль был передан собственником В.Н. Сергеевым Автосалону, что послужило причиной выдачи В.Н. Сергеевым нотариальной доверенности на имя И.О. Закутнера, какое намерение выразил собственник автомобиля при заключении с Автосалоном договора комиссии от 06 мая 2015 года.
Между тем судебная коллегия при определении отсутствия воли В.Н. Сергеева на отчуждение автомобиля ограничилась лишь теми фактами, что подпись в агентском договоре от 08 мая 2015 года выполнена не самим В.Н. Сергеевым, а нотариальная доверенность выдана не на имя покупателя автомобиля Л.Н. Закутнер, а на имя её сына И.О. Закутнера.
Иные приведённые обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения В.Н. Сергеева, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией на обсуждение не выносились.
Перечисленным доказательствам, вошедшим в конфликт с установленными апелляционным судом обстоятельствами, судебной коллегией в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ какая-либо оценка при принятии нового решении не дана, противоречия указанных обстоятельств судебной коллегией устранены не были.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.
Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение от 17 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка