Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2017 года №4Г-158/2017, 44Г-12/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 44Г-12/2017
 
г. Черкесск 03 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Семенова Р.З.
членов президиума - Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю.
при секретаре Куджевой М.А.
с участием прокурора Дармилова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Мачукова А.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г.Черкесску о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., выслушав объяснения представителя МВД по КЧР и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Черкесску Тинаевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, Мачукова А.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Дармилова И.А., считавшего кассационную жалобу законной и обоснованной, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года исковые требования Мачукова А.И. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Верховного Суда КЧР от 03 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2016 года отменено, а гражданское дело по исковому заявлению Мачукова А.И. к Министерству внутренних дел по КЧР и Отделу МВД России по г. Черкесску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 марта 2017 года решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года изменено в части взыскания с Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Мачукова А.И. утраченного денежного содержания. С Отдела МВД России по г.Черкесску в пользу Мачукова А.И. взыскано утраченное денежное содержание за период с < дата> года по < дата> года в размере < данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г.Черкесска, апелляционные жалобы МВД по КЧР и Отдела МВД России по г.Черкесску - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной < дата>, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 марта 2017 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
< дата> гражданское дело истребовано и < дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачуков А.И. с < дата> проходил службу в органах МВД по КЧР в различных должностях. С < дата> по < дата> Мачуков А.И. служил в ОВО ОМВД России по г.Черкесску. С < дата> по < дата> служил оперуполномоченным отделения по раскрытию краж чужого имущества отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Черкесску.
Приказом министра внутренних дел по КЧР от 28 сентября 2015 года № 623 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей» Мачуков А.И. на основании п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и рапорта ОРЧ СБ МВД по КЧР от 22 сентября 2015 года был временно отстранен с < дата> от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску.
На основании заключения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску лейтенанта полиции Мачукова А.И., утвержденного министром внутренних дел по КЧР < дата>, за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени < дата> и < дата>, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины, было решено уволить Мачукова А.И. из органов внутренних дел.
< дата> Мачуков А.И. прошел медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за №....
Из графы №... заключения указанного протокола следует, что установлен факт употребления Мачуковым А.И. наркотических веществ, группы каннабиноидов.
В ходе служебной проверки также было установлено, что Мачуков А.И. < дата> и < дата> отсутствовал по месту несения службы без уважительных причин.
Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел (полиции) может быть уволен со службы в органах внутренних дел (полиции) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, за совершение которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы, определен частью 2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Грубым нарушением служебной дисциплины признаются, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.п. 2 и 3 ч.2 ст.49 Федерального закона).
Судом первой инстанции исковые требования Мачукова А.И. признаны законными и обоснованными и удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение истца в период несения службы в состоянии наркотического опьянения и факт отсутствия по месту несения службы без уважительных причин, не представлено, ввиду чего оснований для привлечения Мачукова А.И. к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
Между тем, согласно должностной инструкции руководителем Мачукова А.И. является начальник ОУР Отдела МВД России по г.Черкесску старший лейтенант полиции < ФИО> 9, который в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, пояснил, что < дата> и < дата> Мачукова А.И. на службе не было, и последний лично не предупреждал его о том, что заболел и не выйдет на работу. Мачуков А.И. через < ФИО> 10 передал, что заболел и не выйдет на работу, больничный лист не представлял.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-терапевт поликлиники МСЧ МВД по КЧР < ФИО> 11, которая также подтвердила, что Мачуков А.И. < дата> в < данные изъяты> минут обращался к ней, он был болен, но не нетрудоспособен, в связи с чем его не освобождали от служебных обязанностей. После осмотра, она направила Мачукова А.И. к врачу-инфекционисту. После того, как он вернулся от врача-инфекциониста, ею был выписан ряд направлений для обследования, при этом Мачуков А.И. с результатами обследования к ней не возвращался, в связи с чем оснований для выдачи направления на госпитализацию у нее не имелось.
Таким образом, Мачуков А.И. уже после отсутствия < дата> на службе более 4 часов без уважительных причин, лишь в 13 часов 25 минут обратился к врачу, при этом больничный лист ему выдан не был и сведений о том, что он в этот день был нетрудоспособным, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
< дата> Мачуков А.И. также лишь в 13 часов 15 минут вызвал скорую помощь, при этом утверждал, что с самого утра у него было плохое самочувствие, не позволяющее ему выйти на службу. Между тем, от госпитализации, предложенной работниками скорой помощи, он отказался. Данный факт подтверждается справкой от < дата> №... из МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в которой указано, что согласно записям в журналах вызовов скорой медицинской помощи и амбулаторного приема за период с < дата> - < дата> зафиксированы обращения: < дата> №... (амбулаторно), время обращения 13 часов 15 минут, диагноз: < данные изъяты>; < дата> №..., время обращения 1 час 48 минут, диагноз: < данные изъяты>, оказана помощь, больной доставлен в КЧРКБ.
Из изложенного следует, что Мачуков А.И. не выполнил рекомендации врачей-специалистов о прохождении обследований, при этом отсутствовал на службе, от госпитализации отказался.
Таким образом, Мачуков А.И. не выполнил обязанность, предусмотренную п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.
Вместе с тем сам факт обращения истца в органы здравоохранения не является уважительной причиной отсутствия его по месту службы без наличия соответствующего заключения органов здравоохранения, предусмотренного ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», из которой следует, что освобождение сотрудника органа внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, по месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Как видно из материалов дела, истцом не был представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности < дата> и < дата>, в связи с чем основания для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей отсутствовали.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Мачукова А.И.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мачукова А.И. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по г.Черкесску о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о временном отстранении от занимаемой должности, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул - отказать.
Председательствующий Р.З. Семенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка