Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-1580/2017, 4Г-4/2018, 44Г-6/2018
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 44Г-6/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Татариновой Ольги Викторовны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2017 года дело по иску Татариновой Ольги Викторовны к Николенко Яне Сергеевне, кредитному потребительскому кооперативу "Твой дом" о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Татаринова О.В. обратилась в суд с иском к Николенко Я.С., КПК "Твой дом" в обоснование которого указала, что 22 сентября 2016 года заключила с Николенко Я.С. договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка стоимостью 1000 рублей и жилого дома стоимостью 453000 рублей, расположенных по адресу <адрес>. Стоимость земельного участка Николенко Я.С. оплачена. Денежные средства в размере 453000 рублей за жилой дом, согласно условиям договора, должны были быть оплачены с использованием заемных средств, полученных в КПК "Твой дом". Срок передачи денежных средств установлен в 2 рабочих дня с момента перечисления заемных денежных средств, полученных Николенко Я.С. в КПК "Твой дом". Ответчик обязательства по оплате жилого дома не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, снять обременение в виде залога на данные объекты недвижимости.
Татаринова О.В. и ее представители по доверенности Татаринов В.В., Татаринов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Николенко Я.С. исковые требования признала.
Представитель КПК "Твой дом" в судебное заседание не явился.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Татариновой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Татаринова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание суда кассационной инстанции представитель Татариновой О.В. по доверенности Татаринов А.В., Николенко Я.С., представители КПК "Твой дом", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., объяснения Татариновой О.В. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года между Татариновой О.В. (продавец) и Николенко Я.С.(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 454000 рублей.
По условиям договора жилой дом оценивается и продается за 453000 рублей, которые за счет заемных средств перечисляются на счет покупателя либо выдаются покупателю наличными из кассы КПК "Твой дом". Стоимость земельного участка установлена в размере 1000 рублей и покупателем оплачена.
В этот же день между КПК "Твой дом" и Николенко Я.С., Николенко В.А. заключен договор займа на сумму 453000 рублей сроком на 90 дней для приобретения вышеуказанного жилого дома. Обеспечением исполнения обязательства определена ипотека спорного жилого дома.
14 января 2017 года в связи с неисполнением Николенко Я.С. обязательств по оплате приобретенного жилого дома, Татаринова О.В. обратилась к ответчикам с требованием о выплате денежных средств, которое оставлено без ответа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Президиум Астраханского областного суда считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изложенное свидетельствует, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Татариновой Ольги Викторовны удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2017 года по делу по иску Татариновой Ольги Викторовны к Николенко Яне Сергеевне, кредитному потребительскому кооперативу "Твой дом" о расторжении договора купли-продажи отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
