Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 29 июля 2019 года №4Г-1577/2019, 44Г-60/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 44Г-60/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ордынского А.В.
членов президиума: Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Бойко В.Н.
при секретаре Есиповой Ю.С.,
заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.
по кассационной жалобе Сурковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 по делу по иску Прокудина А.А. к Сурковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Сурковой Е.С. к Прокудину А.А. о признании договора займа недействительным,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 17.07.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Прокудин А.А. обратился с иском к Сурковой Е.С., в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с Сурковой Е.Н. сумму основного долга в размере 200000 руб., сумму процентов в размере 4538243 руб., неустойку в размере 4752000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 200000 руб., за пользование займом взимаются проценты в размере 0,34 процента за один календарный день от остаточной суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки хотя бы на один платёж более чем на 7 календарных дней, установленный процент меняется и составляет 4 процента за один календарный день от остаточной суммы займа. Заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 30.01.2017.
За несвоевременный возврат суммы займа условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 4 процента за каждый день просрочки.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату основной суммы займа произвела в нарушение установленных договором сроков, последний платёж внесён 12.01.2018. Поскольку условиями договора к первоочередным обязанностям должника относилась выплата процентов за пользование денежными средствами, истец полагает, что частичный возврат Сурковой Е.С. денежных средств следует расценивать как уплату процентов, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2016 по 06.12.2016 из ставки 0,34 процента в день, начиная с 07.12.2016 по 24.07.2018 из ставки 4 процента в день от остаточной суммы займа, которые с учётом оплаченной ответчиком суммы 237837 руб. составляют в общей сумме 4538243 руб., а также неустойка за период с 07.12.2016 по 24.07.2017 в размере 4752000 руб.
Сурковой Е.С. к Прокудину А.А. заявлен встречный иск, в котором Суркова Е.С. просит признать пункты 1.2, 2.7, 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указывает, что оспариваемый договор займа был заключен в связи с острой необходимостью в денежных средствах. Условия договора займа были изначально для неё невыгодными в части установлении процентов за пользование займом, поскольку первоначально установленный в пункте 1.2 договора размер процентов превышал установленную ставку Сбербанка в 8,3 раза и ключевую ставку Банка России в 12,4 раза.
В соответствии с пунктами 2.7 и 4.1 договора займа увеличение процента за пользование денежными средствами до 4 процентов в день, то есть до 1440 процентов годовых, является злоупотреблением правом со стороны Прокудина А. А., в связи с чем договор является кабальной сделкой.
В связи со сложившейся сложной ситуацией не смогла в полной мере исполнить свои обязательства по заключенному договору в срок. Свои обязательства по договору исполняла вплоть до 13.01.2018, внеся последний платёж в размере 110000 рублей. К этому моменту уже была выплачена сумма основного долга и были внесены проценты в большей сумме, чем указано в договоре.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2018, с учётом исправленных определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.11.2018 арифметических ошибок, исковые требования Прокудина А.А. к Сурковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Сурковой Е.С. в пользу Прокудина А.А. взыскана задолженность по договору займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 24.07.2018 в размере 4742243 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., всего 4750443 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Сурковой Е.С. к Прокудину А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
С Сурковой Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 23711 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурковой Е.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Суркова Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Полагает, что в данном случае имеется недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, поскольку применительно к спорным правоотношениям размер процентов за пользование займом по договору увеличился с 124,1 процентов годовых до 1460 процентов годовых, что недопустимо.
Считает необоснованным рассмотрение судом первой инстанции дела в её отсутствие, поскольку она заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении в стационаре после дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Суркова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала.
Истец-ответчик Прокудин А.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статья 390 ГПК РФ).
По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В интересах законности суд кассационной инстанции - президиум Кемеровского областного суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы её доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокудиным А.А. (займодавец) и Сурковой Е.С. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого Прокудин А.А. передаёт в собственность Сурковой Е.С. денежные средства в размере 200000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до 30.01.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа размер процентов составляет 0,34 процента за один календарный день от остаточной суммы займа.
Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, в случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки (пункт 2.2), хотя бы на один платёж (первый, либо на каждый последующий) более чем на 7 календарных дней, установленный процент в пункте 1.2 меняется и составляет 4 процента за один календарный день от остаточной суммы займа.
Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заёмщику и уплачиваются одновременно с каждым платежом (пункты 3.1 и 3.2 договора займа).
Пунктом 2.2 договора займа стороны согласован следующий порядок исполнения обязательств: первый платёж - 30.11.2016 в размере 20000 руб., второй платёж - 30.12.2016 в размере 20000 руб., третий платёж - 30.01.2017 в размере 220000 руб.
За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 4 процента за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего договора (пункт 4.1 договора займа).
Факт передачи Прокудиным А.А. Сурковой Е.С. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования Прокудина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Суркова Е.С. не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства перед Прокудиным А.А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счёт возврата займа вносила с нарушением сроков оплаты и не в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Сурковой Е.С. к Прокудину А.А. о признании недействительными пунктов 1.2, 2.7 и 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, кабальности сделки, а также свидетельствующих о принуждении Сурковой Е.Н. к принятию условий договора займа.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено Прокудиным А.А., и отсутствие оснований для его восстановления.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы нижестоящих судов являются ошибочными.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вместе с тем, данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции несмотря на то, что ответчик Суркова Е.С. ссылалась на несправедливость договорных условий.
Суд первой инстанции, взыскав в пользу Прокудина А.А. проценты за пользование займом за период с 07.12.2016 по 24.07.18 в размере 4538243 руб., не учёл, что указанная сумма превышает сумму основного долга (200000 руб.) более чем в 22 раза, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.
Разрешая встречный иск Сурковой Е.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуска истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд не учёл, что в качестве оснований для признания пунктов 1.2, 2.7 и 4.1 оспариваемого договора займа недействительными, истец по встречному иску Суркова Е.С. ссылалась на допущенное со стороны ответчика-истца Прокудина А.А. злоупотребление правом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела. В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало дать оценку действиям Прокудина А.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в части установления размера процентов, являющихся, по мнению Сурковой Е.С., чрезмерно обременительными для заёмщика. Однако этого сделано не было.
Кроме того, суду надлежало правильно определить характер сделки (оспоримая или ничтожная), установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе Сурковой Е.С. в иске в соответствии со статьёй 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, удовлетворяя требования Прокудина А.А. о взыскании процентов за пользование займом с 07.12.2016, суд первой инстанции исходил из ставки 4 процента в день от остаточной суммы займа, руководствуясь при этом пунктом 2.7 договора займа. При этом суд не учёл следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзац 3 пункта 15, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно пункту 2.7 договора займа размер договорных процентов, за период после 06.12.2016, установленных в пункте 1.2 договора займа, увеличен по соглашению сторон на 3,66 процента в день и установлен 4 процента в день в связи с просрочкой возврата суммы займа в обусловленные договором сроки.
Следовательно, из указанных в п. 2.7 договора займа процентов в размере 4 процента в день, часть процентов, а именно в размере 0,34 процента в день, являются договорными процентами за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 3,66 процентов в день, 1335,9 процентов годовых, по своей природе являются не процентами за пользование займом, а повышенными процентами - мерой гражданско-правовой ответственности заёмщика за неисполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплаты неустойки в размере 4 процента за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2.6 договора.
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, истец просил о взыскании с ответчика за период с 07.12.2016 по 24.07.2018 как повышенных процентов, являющихся по своей правовой природе мерами гражданско-правовой ответственности заёмщика за неисполнение обязательств по договору займа (иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неустойки в размере 4 процента за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа, тем самым применив к ответчику принцип двойной ответственности, что недопустимо.
Кроме того, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Сурковой Е.С. в период с 29.11.2016 по 12.01.2018 внесены денежные средства на общую сумму 237837 руб., руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с расчётом истца об отнесении данной суммы в счёт погашения процентов по договору займа.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Из приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, принятый судом первой инстанции расчёт задолженности Сурковой Е.С., произведённый истцом Прокудиным А.А., согласно которому, уплаченные Сурковой Е.С. денежные средства направлены на погашение процентов, начисленных из размера четыре процента в день, часть из которых являются договорными процентами за пользование займом, а часть процентов мерой гражданско-правовой ответственности заёмщика за неисполнение обязательств, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки.
Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка