Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 марта 2018 года №4Г-1577/2017, 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
рассмотрел поступившую 28 ноября 2017 г. кассационную жалобу представителя АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Карпушонка Сергея Николаевича к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2017 г. в Фокинский районный суд г.Брянска поступило исковое заявление Карпушонка С.Н. о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей.
В обоснование иска истец указал, что к нему в порядке наследования перешли права получателей ренты по заключенным ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба" (плательщик ренты)) договорам постоянной ренты N от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО12, и N от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО13 (получатели ренты), по условиям которых получатели ренты безвозмездно передали плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию, соответственно <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей и <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты, а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать им сумму, именуемую в договоре "рентными выплатами". 21 января 2017 г. ему стало известно, что ответчик без его согласия осуществил выкуп ренты.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика АО "Транснефть-Дружба" в пользу истца, с учетом стоимости 1-й акции по состоянию на 19 ноября 2013 г. в сумме 82 692 рубля, выкупную цену ренты 5 608 351 рублей, обязав ответчика произвести выплату в соответствии с рыночной стоимостью акций по курсу ММВБ на дату исполнения решения суда; рентные платежи за период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2017 г. включительно в размере 1 227 894 рублей, с последующим начислением рентных выплат с 1 августа 2017 г. до момента исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 403 рубля; расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 г. исковые требования Карпушонка С.Н. к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Карпушонка С.Н. выкупную цену ренты в сумме 5 608 351 рублей, рентные платежи с 1 января 2014 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 1 227 894 рубля, рентные платежи с 1 августа 2017 г. по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 20 403 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с АО "Транснефть-Дружба" в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлина в сумме 21 978,22 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО "Транснефть-Дружба" Богомолов О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Карпушонком С.Н. срока исковой давности.
Определением судьи Брянского областного суда от 22 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 22 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца ФИО21 просит вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карпушонка С.Н., представителя истца по довренности - Баева А.В., надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее представителя истца Карпушонка С.Н. - <данные изъяты>., выслушав представителя ответчика АО "Транснефть-Дружба" по доверенности - Гриминова А.А., проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что что 24 июля 1997 г. между ФИО18 (получатель ренты) и ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба" (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты N; по условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (в настоящее время ПАО "Транснефть") в количестве <данные изъяты> штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (получатель ренты) и ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба" (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты N; по условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (в настоящее время ПАО "Транснефть") в количестве <данные изъяты> штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты; по условиям договоров плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателям ренты сумму, именуемую в договоре "рентными выплатами"; ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты ФИО13 умер; право получения рентных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования перешло к ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; истец Карпушонок С.Н. является наследником имущества умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанным выше договорам; 27 июня 2012 г. Карпушонок С.Н. заключил с ответчиком дополнительные соглашения к договорам постоянной ренты от 13 июня 1997 г. и 24 июля 1997 г., согласно которым величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества; величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения; 07 августа 2013 г. ответчик в адрес истца направил уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты; 19 ноября 2013 г. в счет выкупной цены ренты ответчик перечислил на лицевой счет истца стоимость акций из расчета по 265 рублей за одну акцию, по договору N - в сумме 13 780 рублей, по договору N - в сумме 3 445 рублей, а также рентный доход за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа, что подтверждается платежными поручениями от 19 ноября 2013 г. N N, N после чего выплата рентных платежей была прекращена; с иском в суд представитель Карпушонка С.Н. обратился 24 марта 2017 г., то есть спустя более чем 3 года и 4 месяца после выплаты спорной суммы выкупной цены ренты.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании выкупной цены ренты и рентных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Карпушонком С.Н. требованиям не пропущен; приняв во внимание, что истец с 29 июля по 26 августа 2013 г. находился в служебной командировке и не мог лично получить 20 августа 2013 г. направленные ему ответчиком по месту жительства уведомления о выкупе ренты; учитывая периодичность выплаты ренты, суд сделал вывод, с которым согласилась судебная коллегия, что о нарушенном праве Карпушонку С.Н. стало известно только после того, как он не получил в мае 2014 г. ренту за второе полугодие предшествующего года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договоров ренты редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Для определения продолжительности срока исковой давности необходимо учитывать характер спорных правоотношений.
Из искового заявления Карпушонка С.Н. (с учетом уточнений) следует, что истец не оспаривает расторжение договора ренты, не согласен с определенной ответчиком стоимостью выкупа ренты. В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что не получив рентную выплату в мае 2014 г. и обратившись за разъяснениями, истец узнал, что ответчик произвел выплату выкупной цены ренты в 2013 г., но соответствующих уведомлений о расторжении договора ренты не получал.
Суд связал начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям именно с фактом неполучения рентных платежей, не входя в оценку, когда истец узнал или должен был узнать об осуществлении ответчиком выплаты спорной суммы выкупной цены ренты, не исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных правоотношений между сторонами.
Из приобщенной выписки о состоянии вклада "Зарплатный Сбербанка России" видно, что 19.11.2013 г. на счет истца перечислены денежные средства: 14986,00 рублей и 88296,66 рублей; 22.11.2013 г. снято со счета 111500 рублей (л.д.17); таким образом, истцу должно было быть известно о поступлении спорных денежных средств.
Суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что истец мог и должен был узнать о перечислении на его расчетный счет суммы выкупной цены ренты 19.11.2013 г.; не исследовал, каким образом и в каком размере ранее перечислялись истцу в течение года рентные платежи, до осуществления спорной выплаты ответчиком выкупной цены ренты, в сравнении с размером двух сумм денежных средств, поступивших на счет истца 19.11.2013 г., на предмет очевидного отличия.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
В связи с изложенным решение Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Карпушонка Сергея Николаевича к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, судебных расходов, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка